Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жукова Г.А. на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Жукова Г.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от <.......> в размере 189 989 рублей.
Взыскать с Жукова Г.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 999 рублей 78 копеек".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский стандарт" обратилось в суд с иском к Жукову Г.А. о взыскании задолженности по договору по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 189 989 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 999, 78 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и заемщиком Жуковым Г.А. <.......> в офертно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении и обслуживании карты с кредитным лимитом под 23, 4 % годовых, по которому заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.
Согласно подписанного Жуковым Г.А. заявления, оно содержит в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в его рамках выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе "тип карты" раздела "информация о карте"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (счет карты); для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщик кредит не возвращает, в связи с чем кредитор <.......> выставил заключительное требование на 189 989 руб.
Поскольку выданный в отношении Жукова Г.А. судебный приказ о взыскании долга по кредиту отменен ввиду поступления возражений от должника, истец обратился в суд в порядке искового производства.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен;
ответчик Жуков Г.А. иск не признал, пояснил, что договор надлежащим образом заключен не был, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Жуков Г.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить.
Указывает, что выводы суда не соответствуют требованиям закона. Полагает, что заявление-оферта не носит всех атрибутов кредитного договора, в связи с чем его нельзя признать кредитным договором. Банком не соблюдена вся процедура заключения договора путем акцептирования оферты. Так, данное заявление не содержит всех требований, предусмотренных законом, а именно, не указана процентная ставка по кредиту, ответственность за нарушение сроков платежа.
Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", приводит мнение о том, что форма договора банком не соблюдена, в связи с чем кредитный договор считается не заключенным. Тот факт, что он активировал карту и совершал операции по ней, не может подтверждать факт принятия условий кредитования.
На указанную апелляционную жалобу поступили возражения АО Банк "Русский Стандарт", в которых его представитель Лопарев М.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчик Жуков Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором АО "Банк Русский Стандарт" и заемщиком Жуковым Г.А. <.......> в офертно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, условиях и тарифах по картам АО "Банк Русский Стандарт", по которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 15 995, 7 руб. под 23, 4 % на 10 месяцев, а заемщик Жуков Г.А. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 9-12).
При этом, рассмотрев заявление (оферту), банк совершил акцепт - открыл Жукову Г.А. счет , выпустил и выдал ему банковскую карту с кредитным лимитом, а ответчик использовал карту, за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств совершил расходные операции на сумму 485 705 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-33).
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями (пункты 4.2, 4.5 общих условий).
Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами (пункт 4.3 Условий) (л.д. 36).
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами (пункт 7.10).
В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа (пункт 4.13).
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (пункты 4.17, 4.18).
Заемщиком обязанность по внесению минимального платежа не исполнялась надлежащим образом, по состоянию на <.......> его задолженность перед кредитором составляет 189 989 руб., в том числе: основной долг 147 844, 58 руб., проценты за пользование кредитом 34 287, 42 руб., плата за пропуск минимального платежа 7 500 руб., плата за смс-сервис 327 руб., другие комиссии 30 руб. (л.д. 15-33).
Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, ему в соответствии с пунктом 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" выставлен заключительный счет-выписка от <.......> с требованием полной уплаты в срок до <.......> задолженности в размере 189 989 руб.; это требование оставлено без удовлетворения (л.д. 13).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с ответчика Жукова Г.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты в размере 189 989 руб.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно принял во внимание составленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, предусматривающим санкции за его ненадлежащее исполнение, арифметически верен, в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета долга не предоставил.
Довод апеллянта о том, что между он договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты не заключал, поскольку в виде двухсторонне подписанного документа такое соглашение отсутствует, судебная коллегия отклоняет.
В силу статей 431-432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки, поскольку оспариваемый договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", а так как в заявлении от <.......> на получение карты, адресованном банку; Жуков Г.А. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт"; банк акцептовал его оферту, открыв на его имя банковский счет и выпустив карту.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктов 2.7-2.9 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с которыми Жуков Г.А. был ознакомлен и согласен, активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону Call-Ц (при условии идентификации клиента банком на основании кодов доступа).
Из представленной суду первой инстанции расшифровки аудиозаписи обращения клиента Жукова Г.А. следует, что карта была активирована <.......>, а затем <.......> после получения переизданной карты, путем обращения в Call центр банка (л.д. 74-75, 88).
Таким образом, установив факт открытия банком банковского счета по карте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между АО Банк "Русский Стандарт" и Жуковым Г.А. договора потребительского кредита с предоставлением карты от <.......>.
Заявление ответчика о заключении кредитного договора в понимании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, заявление-анкета, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифный план содержат существенные условия договора и относятся к его неотъемлемой части.
Более того, ответчик не оспаривал факт получения и использования кредитной карты Русский Стандарт путем совершения расходных операций, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении между АО "Банк Русский Стандарт" и Жуковым Г.А. в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой апелляционный суд не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жукова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
