Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Пужаева В.А..
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Сафроновой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Веста-Дом" Каткова О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сафронова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Веста-Дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>.
6 марта 2019 г. произошло залитие данной квартиры по причине проникновения воды с крыши многоквартирного дома. Также при уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома повреждены козырек балконной рамы и остекление балконной рамы. В этот же день она обратилась к ответчику с заявкой об очищении снега и наледи с крыши и составлении акта о залитии квартиры, которая была проигнорирована.
12 марта 2019 г. она заключила договор по сливу натяжного потолка в квартире стоимостью 3 000 руб., 30 мая 2019 г. - договор на оказание услуг по ремонту квартиры стоимостью 74 805 руб. 57 коп. Кроме того, за ремонт балконной рамы (стекол и других элементов) ею уплачено 7 000 руб., закуплен строительный материал на общую сумму 52 028 руб. 30 коп.
14 октября 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении понесенных затрат. Полагает, что причиненный ей вред подлежит возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
По данным основаниям, просила суд взыскать ущерб в размере 141 833 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 18 540 руб..
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Веста-Дом" в пользу Сафроновой Н.Н. взысканы ущерб в размере 111 279 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по экспертизе в размере 18 000 руб., всего 164 279 руб.73 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "Веста-Дом" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3 725 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Веста-Дом" Катков О.Н. просит решение суда изменить. Считает, что суд необоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг, считая данную сумму завышенной, поскольку категория дела не представляет особой сложности. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в материалы дела не представлено.
В судебное заседание истец Сафронова Н.Н., третье лицо Сафронова Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Сафроновой Н.Н. Лавринская Г.А. с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО "Веста-Дом" Каткова О.Н. не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу положений частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> , управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, Сафронова Н.Н. и Сафронова Е.Ю. являются сособственниками квартиры , расположенной по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 августа 2004 г., выпиской из ЕГРН от 27 февраля 2020 г.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "Веста-Дом", что подтверждается договором управления N МКД/27 многоквартирным домом от 12 апреля 2018 г.
6 марта 2019 г. в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, произошло затопление по причине проникновения воды в квартиру с крыши многоквартирного дома.
Из акта обследования квартиры от 19 апреля 2019 г., составленного сотрудниками ООО "Веста-Дом", следует, что причиной залива послужило проникновение воды в квартиру с крыши многоквартирного дома, а также при уборке снега и наледи с крыши поврежден козырек балконной рамы и повреждено остекление балкона.
В результате залива в квартире истца образовались следующие повреждения:
- кухня: на поверхности оконных откосов (откосы окрашены) имеются желтые разводы в количестве 1 кв.м. и отслоение окрасочного слоя в количестве 0,5 кв.м., на стене возле окна (стены оклеены обоями) имеется отслоение обоев в количестве 1 кв.м;
- комната: на поверхности оконных откосов (откосы окрашены) имеется отслоение штукатурного слоя в количестве 1 кв.м, на стене возле окна (стены оклеены обоями) имеется отслоение обоев в количестве 5 кв.м;
- зал: на стене возле окна (стены оклеены обоями) имеется отслоение обоев в количестве 4 кв.м.
Также со слов Сафроновой Н.Н. в акте указано: акт подписан с разногласиями, во всех комнатах, кроме трещин и желтых пятен имеется плесень, повреждены потолочные карнизы, замер не проводился, в спальне поврежден натяжной потолок (слив воды с потолка произведен за счет собственника), перегорели энергосберегающие лампы в количестве 10 штук, на балконе повреждена крыша и все верхние стекла.
Согласно сводке заявок за период с 1 марта 2019 г. по 30 апреля 2019 г. Сафронова Н.Н. неоднократно обращалась в "Службу - 071" ООО "Саранский информационный центр" с требованиями о необходимости удаления надели, снега, сосулек с крыши дома, составлении акта о залитии её квартиры с кровли, повреждении балкона, протечки кровли, в частности 4 марта 2019 г., 6 марта 2019 г., 10 марта 2019 г., 11 марта 2019 г., 12 марта 2019 г., 17 апреля 2019 г.
В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в связи с залитием квартиры, в том числе балкона, расположенной по адресу: <адрес>, по ходатайству истца, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева".
Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз N 35/02-2020 от 14 мая 2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в связи с залитием квартиры, в том числе балкона, составляет 111 280 руб.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.
При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, так как при рассмотрении настоящего дела о взыскании материального ущерба установлена вина ООО "Веста-Дом", причинная связь между неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и наступившими последствиями в виде залива квартиры, принадлежащей истцу, а также установлен размер данного ущерба.
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 111 279 руб. 73 коп. в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку истцом не доказаны нравственные и физические страдания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца, нравственные страдания истца, требования вышеуказанных норм права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили истцу нравственные страдания.
Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке исковые требования истца ООО "Веста-Дом" не удовлетворены, и принимая во внимание явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил его размер до 15 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в ином размере, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенным, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статей 100 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Веста-Дом" Каткова О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Пужаев
Судьи Н.П.Ерина
Е.Г.Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П.Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
