Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1491/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1491/2020
22 июля 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Панюковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Егора Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Швецова Егора Михайловича на решение Советского районного суда г. Орла от 8 октября 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Швецов Е.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 19 марта 2019 г. в 9 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 100 под управлением ФИО9, который наехал на истца, переходившего дорогу, в результате чего Швецову Е.М. был причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области) от 14 апреля 2019 г. Швецов Е.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения,
однако решением судьи Орловского областного суда от 6 августа 2019 г. по жалобе Швецова Е.М. постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены тяжкие телесные повреждения, его состояние здоровья существенно ухудшилось, при этом он вынужден был принимать участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении его жалоб на постановление должностного лица органов внутренних дел, доказывать свою невиновность. Незаконное привлечение его к административной ответственности повлияло и до настоящего времени влияет на ход расследования уголовного дела по факту дорожного происшествия. Изложенные обстоятельства причинили ему нравственные страдания.
Кроме того, не имея возможности самостоятельно осуществлять защиту своих прав, он был вынужден воспользоваться юридическими услугами, за что им было оплачено 32 610 руб.
Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать в его пользу с МВД РФ за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг юриста по договору на оказание юридических услуг в размере 32 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ), в качестве третьего лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>).
Представитель УМВД России по Орловской области и представитель МВД России Храпов Д.О. возражал относительно удовлетворения иска, указал, что при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД Тихонов Д.В. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, им проводились действия, направленные на установление истины по делу, его действия не носили обвинительного характера в отношении истца, в действиях должностного лица не была установлена вина, а также не была установлена причинно-следственная связь между совершенными им действиями и причинением истцу указанных расходов. Кроме того, пояснил, что физические и нравственные страдания были причинены истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине сотрудника ГИБДД Тихонова Д.В., представив заключение служебной проверки в отношении инспектора Тихонова Д.В., в котором отражено, что в действиях истца как пешехода усматривались признаки вменяемого административного правонарушения, в связи с чем у него имелись основания для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. По результатам служебной проверки вышестоящее должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях должностного лица дисциплинарного проступка, нарушений законности и служебной дисциплины. Полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям разумности.
Представитель МФ РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области (далее - УФК по Орловской области) Устинов А.Р. также возражал относительно удовлетворения иска, указал, что сам по себе факт прекращения административного преследования, без установления незаконности действий сотрудника ГИБДД, не является безусловным основанием для возмещения лицу материального ущерба в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Орла от 8 октября 2019 г. заявленные требования были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 декабря 2019 г. решение Советского районного суда г. Орла от 8 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Швецова Е.М. к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в пользу Швецова Е.М. взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 16 910 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Швецов Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Считает, что отказ суда во взыскании в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в полном объеме является незаконным.
Указывает, что судом проигнорированы установленные судебным актом грубые нарушения со стороны должностного лица ГИБДД при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, сборе доказательств, что привело к незаконному привлечению Швецова Е.М. к административной ответственности без законных на то оснований.
Ссылается на необоснованное привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика МФ России.
Указывает, что ссылка в решении суда на результаты служебной проверки не свидетельствует о законности действий сотрудников органов внутренних дел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителей ответчиков: УМВД России по Орловской области, МВД России Храпова Д.О., Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации Ставцеву В.С., инспектора отдельного СЮ ДПС ГИБДДД УМВД России по Орловской области Тихонова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании ущерба, в указанной части подлежит постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ (п. 2).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2019 г. в
9 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Швецова Е.М., а именно столкновение автомобиля Ауди 100 под управлением ФИО9 с истцом, переходившим дорогу, в результате чего Швецову Е.М. был причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Тихонова Д.В. N 188100571800027448850 от 14 апреля 2019 г. Швецов Е.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, за переход проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, им была создана помеха для движения транспортного средства Ауди 100 под управлением водителя ФИО9, который совершил на него наезд.
Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2019 г. жалоба ФИО14 на постановление должностного лица была оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Орловского областного суда от 6 августа 2019 г. по жалобе Швецова Е.М. постановление должностного лица от 14 апреля 2019 г. и решение судьи районного суда от 4 июля 2019 г. отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
<дата> Швецовым Е.М. (заказчик) и ФИО15 (Исполнитель) был заключен договор 23/05/2019 на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание исполнителем заказчику комплекса юридических услуг по обжалованию постановления
N 188100571800027448850 от 14 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Швецова Е.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, а именно вина должностного лица установлена не была, действия сотрудника органов внутренних дел незаконными в установленном законом порядке не признаны, доказательств противоправного поведения причинителя вреда при рассмотрении спора также не представлено. Сама по себе отмена постановления должностного лица не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда ввиду следующего.
Ответственность по ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Поскольку закон не предусматривает безусловную компенсацию морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 ГК РФ), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.
Сам факт возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку не свидетельствует о виновности должностного лица.
Заявляя требования о компенсации морального вреда Швецов Е.М. обосновывает свое право неправомерным привлечением к административной ответственности и прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 98-П указал, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или напротив о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В данном случае действия должностного лица в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с отказом суда в удовлетворении иска в части возмещения убытков, которые по
существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, в связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Однако это не означает, что невозможность возмещения лицу, подвергнутому несостоятельному административному преследованию, указанных расходов, как убытков, на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ, о чем указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснил в своем постановлении N 36-П от 15 июля 2020 г. Конституционный суд Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2019 г. Швецовым Е.М. (заказчик) и ФИО15 (Исполнитель) был заключен договор N на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание
исполнителем заказчику комплекса юридических услуг по обжалованию постановления N 188100571800027448850 от 14 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Стоимость услуг определяется актом выполненных работ. Стоимость каждой услуги рассчитывается согласно прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов" от 29 января 2018 г. (п.3.4 Договора).
Дополнительным соглашением от 7 августа 2019 г. к указанному договору предусмотрено оказание исполнителем заказчику комплекса юридических услуг (составление искового заявления о взыскании материального и морального вреда с МВД РФ, устные консультации, подборкаа судебной практики, составление ходатайств и иных заявлений) по взысканию материального и морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности на основании постановления N 188100571800027448850 от 14 апреля 2019 г.
Договором предусмотрено, что если в процессе исполнения у исполнителя возникнут дополнительные расходы транспортные, почтово-телеграфные, междугородные переговоры и т.п., заказчик их оплачивает отдельно (п.3.2 договора).
Из акта выполненных работ от 26 августа 2019 г. следует, что на сумму <...> руб. исполнителем ФИО15 оказаны, а заказчиком согласованы следующие услуги:
23 мая 2019 г. осуществлен выезд на дом истца (<...> руб.), проведена устная консультация стоимостью <...> руб., также составлен договор об оказании юридических услуг (<...>.),
24 мая 2019 г., 8 июля 2019 г., 16 августа 2019 г. произведены копирование и распечатка документов, всего 41 страница стоимость 10 руб. за страницу, а всего на <...> руб.,
8 июля 2019 г. составлено заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении на 1 л. и исковое заявление о взыскании материального и морального вреда с МВД России на 4 л., всего стоимостью <...> руб., также осуществлены поиск, подборка, обобщение и анализ судебной практики о взыскании судебных расходов, материального и морального вреда с МВД России (<...> руб.),
16 июля 2019 г. изучен протокол судебного заседания от 4 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении (3 200 руб.), составлены жалоба в районный суд на постановление должностного лица N 188100571800027448850 от 14 апреля 2019 г. на 2 стр., а также жалоба на постановление и решение в Орловский областной суд на 4 стр., всего на <...> руб., 26 августа 2019 г. составлено заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (<...> руб.).
Факт оплаты истцом ФИО15 <...> руб. подтвержден распиской от 26 августа 2019 г. (л.д. 28).
Согласно акту стоимость услуг определена в соответствии с прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов".
Таким образом, указанным актом и материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Щвецов Е.М. понес расходы на оплату следующих услуг: выезд на дом истца исполнителя услуг, устная консультация, копирование и распечатка документов, изучение протокола судебного заседания, составление жалобы на постановление должностного лица судье районного суда, жалобы судье областного суда на постановление и решение по делу об административном правонарушении. Всего на сумму <...> руб. При этом, учитывая объем протокола судебного заседания от 4 июля 2019 г. в 3 стр., учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить заявленный размер расходов на изучение указанного протокола с <...> руб. за страницу).
При этом, не подтвержден факт составления ФИО15 заявления от 8 июля 2019 г. об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, поскольку указанное заявление составлено на бланке суда, заполнено собственноручно самим Швецовым Е.М.
Не подлежат возмещению расходы истца по составлению договора на оказание юридических услуг, поскольку указанный документ лишь удостоверяет факт возникновения между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, не связан с услугой по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере <...> руб.
Также актом выполненных работ от 26 августа 2019 г., материалами дела подтвержден факт несения Швецовым Е.М. расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, а именно составление искового заявления (<...> руб.), поиск, подборка, обобщение и анализ судебной практики о взыскании судебных расходов, материального и морального вреда с МВД России (<...> руб.), составление заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (<...> руб.).
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, категорию спора, объем проделанной представителем работы, объем защищаемого права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Швецову Е.М. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
На основании ст. 330 ГПК РФ решение Советского районного суда г. Орла от 8 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Швецова Е.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу Швецова Е.М. с РФ в лице МВД России за счет казны РФ убытков в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба Швецова Е.М. - без удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы спор рассмотрен районным судом в соответствии с правилами о родовой подсудности, установленными ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, поскольку наряду с имущественным требованием истцом заявлено самостоятельное неимущественное требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Швецова Егора Михайловича удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г.Орла от 08 октября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Швецова Егора Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Швецова Егора Михайловича, убытки в размере 16910 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от
08 октября 2019 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова Егора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Михеева Т.А. Дело N 33-1491/2020
N 2-1757/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка