Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года №33-1491/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33-1491/2020
Верховный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО5 и ФИО8 по доверенности ФИО3 на определение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым, удовлетворив ходатайство представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7 об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, наложен арест на одноэтажный жилой дом общей площадью <.> кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 405 кв.м. с кадасровым номером N расположенных в селении <адрес> Республики Дагестан,
установил:
в производстве Хунзахского районного суда Республики Дагестан находилось гражданское дело N по иску ФИО6 к ФИО5 о включении домостроения, расположенного в селении <адрес> Республики Дагестан, в наследственную массу.
Представителем истца ФИО6 по доверенности ФИО7 подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на одноэтажный жилой дом общей площадью <.> кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 405 кв.м. с кадасровым номером N расположенных в селении <адрес> Республики Дагестан.
Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ФИО5 и ФИО8 по доверенности ФИО3 по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из необходимости исполнения впоследствии решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку, исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Доводы частной жалобы о том, что на момент смерти ФИО4, т.е. по состоянию на <дата>, ФИО5 являлся собственником земельного участка, а на момент рассмотрения ходатайства представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска дом общей площадью 91 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью <.> кв.м. с кадасровым номером 05:33:000007:595, расположенные в селении <адрес> Республики Дагестан, принадлежат ФИО8, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истица по делу ФИО6 и её представитель по доверенности ФИО7 ссылались на то, что спорный по делу объект недвижимости является наследственным имуществом, а в случае непринятия судом обеспечительных мер, возникнут трудности, связанные с исполнением решения суда по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд находит, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ,
определил:
определение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 и ФИО8 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка