Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Кудимовой Е. Н. - Шахмилова Н. К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 января 2020 года по иску Кудимовой Е. Н. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛА:
Кудимова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий она реконструировала квартиру путем демонтажа двери на балконе, увеличения параметров балкона, его утепления и перепрофилирования в подсобное помещение. Указав, что произведенная реконструкция соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, истец просила суд сохранить жилое помещение, площадью 26,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.
В судебном заседании истец Кудимова Е.Н. участия не принимала, ее представитель Шахмилов Н.К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань" в судебное заседание не явился.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Кудимовой Е.Н. - Шахмилов Н.К. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указал, что реконструкция балкона не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Считает, что судом не учтены выводы заключений ГБУ АО "БТИ", ООО "АрхПроектСервис", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", ООО ЭА "Дело+", в соответствии с которыми состояние квартиры после реконструкции оценивается как работоспособное. Основные конструкции реконструированного балкона находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца Кудимовой Е.Н. по доверенности Шахмилова Н.К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2015 года Кудимовой Е.Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта N, составленного ГБУ АО "БТИ" по состоянию на 5 февраля 2019 года, следует, что Кудимовой Е.Н. произведена реконструкция жилого помещения путем демонтажа двери на балконе, увеличения параметров балкона, его утепления и перепрофилирования в подсобное помещение.
При этом установлено, что разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимости истец не получала. Доказательств обращения в компетентные органы по вопросу получения разрешения на строительство истец не представила.
Письмом N от 2 апреля 2019 года управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" Астраханская область истцу отказано в узаконении выполненной реконструкции в административном порядке, поскольку на момент обращения реконструкция квартиры выполнена без решения о согласовании.
Согласно представленному истцом техническому заключению N, составленному ГБУ АО "БТИ" 13 сентября 2019 года, произведенная реконструкция помещения по адресу: <адрес>, на основании результатов визуального обследования категория технического состояния конструкций помещения на момент обследования оценена как работоспособная. Вместе с тем, эксперт указал, что самовольное переоборудование балкона может привести к ухудшению сохранности внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств; несогласованные мероприятия по остеклению могут привести к нарушению конструктива дома.
Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N от 27 сентября 2019 года установлено, что условия проживания в квартире N по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В соответствии с актам экспертизы по обеспечению пожарной безопасности реконструированной квартиры, выполненным ООО "АрхПроектСервис" 17 сентября 2019 года, произведенная реконструкция квартиры по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Федерального закона N 123-Ф3 (в ред. от 10 июля 2012 года) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭА "Дело+".
Согласно заключению эксперта ООО ЭА "Дело+" N от 13 января 2020 года произведенная реконструкция помещения по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, установленных для жилых помещений нормам СНиП и СП на момент проведения экспертизы. Определить соответствие требованиям строительных норм и правил, установленных для жилых помещений нормам СНиП и СП, на момент реконструкции не представляется возможным. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены. Угроза жизни и здоровью граждан в результате реконструкции данного жилого помещения не создана.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что сохранение квартиры в реконструированном состоянии возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как предусмотрено Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается использование балконов и лоджий не по назначению.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленной истцом в суд первой инстанции копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что не возражали против проведенной реконструкции собственники 23 квартир.
Между тем истцом Кудимовой Е.Н. не представлены суду сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на осуществленную ею реконструкцию, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, истец в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения, а также согласия собственников многоквартирного жилого дома не вправе была производить строительные работы по увеличению балкона.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, установив, что произведенная самовольная реконструкция балкона привела к увеличению его площади и изменению фасада жилого дома, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в жалобе на то, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц, является несостоятельной и не может повлечь отмены решения суда, поскольку реконструкция объекта произведена в отсутствие согласия всех правообладателей многоквартирного жилого дома.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца в исковом заявлении, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда не опровергают.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудимовой Е. Н. - Шахмилова Н. К. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
