Определение Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1491/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1491/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев единолично
гражданское дело N 2-476/19 по иску Кравченя Яны Александровны к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи, внесенной в трудовую книжку, недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Кравченя Яны Александровны
на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 года
(судья Тронев Р.А.)
установил:
Кравченя Я.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания", ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав, в котором просила: признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения и ее увольнении; восстановить ее на работе в прежней должности; признать запись, внесенную в трудовую книжку истца под номером 7 об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального в размере 30 000 рублей (л.д. 2-3, том 1).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 года заявленные Кравченя Я.А. требования удовлетворены: признан незаконным и отменен приказ АО "Русская Телефонная Компания" Регион в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N; признана запись, внесенная в трудовую книжку истца под номером 7 об ее увольнении, недействительной; она восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76 566 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета Калачеевского муниципального района Воронежской области государственная пошлина в размере 2 796, 98 рублей (л.д. 196, 197-203, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Кравченя Я.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Русская Телефонная Компания" в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 213, том 1).
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 года с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Кравченя Я.А. взысканы понесенные последней судебные расходы в размере 22 000 рублей (л.д. 246-247, том 1).
Кравченя Я.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что взысканная в ее пользу сумма является необоснованно заниженной, указывает на затягивание судебного разбирательства по вине ответчика, который не представлял необходимые документы, просит определение отменить (л.д. 4-5, том 2).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из заявления Кравченя Я.А. следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката ФИО6 в размере 50 000 рублей, из которых: 7000 рублей - за составление искового заявления, 40 000 рублей - на оплату услуг представителя за участие в четырех судебных заседаниях, 3 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Разрешая данные требования заявителя, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Кравченя Я.А. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В данной части определение суда сторонами не обжалуется.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, указав на частичное удовлетворение заявленных Кравченя Я.А. требований, а также сложность дела, характер спора, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной суммы в части расходов за участие представителя в судебном заседании до 3000 рублей за каждый день участия.Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, считает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов является явно заниженным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеизложенных положений гражданского процессуального законодательства следует, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Кроме того необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Материалами дела подтверждается, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 года заявленные Кравченя Я.А. требования удовлетворены: признан незаконным и отменен приказ АО "Русская Телефонная Компания" Регион в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N; признана запись, внесенная в трудовую книжку истца под номером 7 об ее увольнении, недействительной; истец восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебным постановлением от 13 декабря 2019 года были удовлетворены пять требований Кравченя Я.А. из пяти заявленных.
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, установленный факт нарушения прав работника как экономически и организационно более слабой стороны в трудовом правоотношении, уровень сложности спора, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя истца - адвоката ФИО6 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном Кравченя Я.А. размере - 50 000 рублей.
Указания представителя ответчика на недействительность на момент рассмотрения заявления истца Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 31 мая 2019 года еще не действовало, и само по себе является лишь проектом постановления, рассмотрение которого будет иметь место не ранее 2020 года, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявления Кравченя Я.А. при том условии, что услуги представителя заявителю являлись платными, что не противоречит закону, оплата данных услуг осуществлялась на основании заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи N и указанная истицей сумма не является чрезмерной.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд устанавливает именно фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату в соответствующем размере, что в данном случае подтверждается в полном объеме представленными доказательствами (соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также протоколами судебных заседаний, подтверждающих факт участия представителя в них).
Ссылка представителя АО "Русская Телефонная Компания" в возражениях на то обстоятельства, что судебные заседания проходили без участия представителя ответчика, соответственно, представитель истца лишь обеспечивал явку на несколько минут, также не могут повлечь снижение определенной судом суммы, поскольку явка лица в судебное заседание является его правом, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нежелание представителя ответчика участвовать в судебном заседании не может явиться основанием снижения судебных расходов по оплате услуг представителя истца.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу - взыскании с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Кравченя Я.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу:
взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Кравченя Яны Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Председательствующий судья О.А. Квасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка