Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1491/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1491/2020
г. Мурманск
15 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-411/2020 по иску Гаврилова Владимира Ивановича в лице финансового управляющего Демченко Виталия Васильевича к акционерному обществу "Немезида" о взыскании задолженности по векселю
по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Демченко Виталия Васильевича - Худолеева Андрея Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 февраля 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Гаврилова Владимира Ивановича в лице финансового управляющего Демченко Виталия Васильевича к Акционерному обществу "Немезида" о взыскании задолженности по векселю - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика акционерного общества "Немезида" Репиной М.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гаврилов В.И. в лице финансового управляющего Демченко В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Немезида" (далее - АО "Немезида") о взыскании задолженности по векселю.
В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2017 г. Гаврилов В.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демченко В.В.
В ходе проведения финансового анализа деятельности должника в составе его имущества выявлен вексель серии *** * на сумму
1000 000 рублей, выданный 15 марта 2011 г. векселедателем ОАО Международный морской порт "Печенга" (в настоящее время АО "Немезида") на имя первоначального векселедержателя ООО "ЭКЦ "Инвест - проект". Срок оплаты векселя определен до 14 марта 2014 г.
По индоссаменту ООО "ЭКЦ "Инвест-проект" вексель передан новому векселедержателю Гаврилову В.И.
Просил суд взыскать с ответчика вексельный долг 1000 000 рублей.
Истец Гаврилов В.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца - финансовый управляющий Демченко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика АО "Немезида" Репина М.С. в судебном заседании иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего Демченко В.В. - Худолеев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о применении срока исковой давности, поскольку финансовый управляющий, как лицо, на которое возложены специальные полномочия по распоряжению имуществом и имущественным правам должника, не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права ранее, чем Гаврилов В.И. признан банкротом, и финансовый управляющий узнал о векселе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гаврилов В.И., финансовый управляющий Демченко В.В. и его представитель Худолеев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Ходатайство представителя истца Худолеева А.В. об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
Согласно статье 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 г., устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.
К вексельным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться лишь постольку, поскольку они не противоречат специальному вексельному законодательству (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г.). Это, в частности, следовало из утратившей с 1 июня 2018 г. отсылочной нормы, содержащейся в статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент составления векселя) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
К ценным бумагам относится, в том числе, вексель (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 43-ФЗ).
Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по наступлению предусмотренного срока обусловленную сумму.
Осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г.).
Предъявление векселя к платежу является условием исполнения вексельного обязательства для обязанного по векселю лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2011 г. ОАО Международный морской порт "Печенга" в лице генерального директора Т (28 февраля 2019 г. переименовано в АО "Немезида") был выдан вексель серии *** *, по которому ОАО Международный морской порт "Печенга" приняло на себя обязательство безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1000 000 рублей непосредственно ООО "ЭКЦ "Инвест-проект" в срок до 14 марта 2014 г.
По индоссаменту ООО "ЭКЦ "Инвест-проект" вексель передан новому векселедержателю Гаврилову В.И. 21 марта 2011 г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-49537/16-88-77 "Ф" от 14 июня 2017 г. Гаврилов В.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества Гаврилова В.И., финансовым управляющим должника утвержден Демченко В.В.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, и сторонами не опровергнуты.
Обращаясь с заявленными требованиями, финансовый управляющий Демченко В.В. ссылался на то, что в ходе проведения финансового анализа деятельности должника Гаврилова В.И. в составе его имущества выявлен указанный вексель, задолженность по которому подлежит взысканию с ответчика.
Возражая против иска, сторона ответчика АО "Немезида" указала на пропуск срока исковой давности, поскольку пресекательный срок для оплаты указан в самом векселе и был пропущен стороной истца.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования по векселю предъявлены по истечении срока вексельной давности, в связи с чем отказал в иске.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не ставит под сомнение законность выводов суда первой инстанции.
Одним из существенных реквизитов векселя в силу подпункта 4 пункта 1, пункта 33, подпункта 3 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе является срок платежа. Переводный вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении (пункт 2 Положения).
Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (пункт 34 Положения).
Держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (пункт 38 Положения).
Все постановления Положения о переводном и простом векселе относительно срока платежа (статьи 33 - 37), платежа (статьи 38 - 42), давности (статьи 70 - 71) применяются и к простому векселю (пункт 77).
Последствия пропуска годичного срока для предъявления векселя к оплате установлены статьей 53 Положения о простом и переводном векселе, согласно которому по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.
Статьей 78 Положения о переводном и простом векселе установлено, что векселедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант по переводному (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г.).
В соответствии с Положением о переводном и простом векселе несвоевременное предъявление векселя к платежу не порождает каких-либо неблагоприятных правовых последствий для акцептанта и векселедателя переводного векселя, а кредитор, своевременно не предъявивший вексель к платежу, считается просрочившим в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вправе рассчитывать на пени и проценты, предусмотренные статьей 48 Положения, за период просрочки (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г.).
При этом основное вексельное обязательство сохраняется в пределах трехлетнего вексельного срока, после которого само материальное требование погашается.
Правила применения вексельной давности установлены в статьях 70, 71 Положения. Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации * от 4 декабря 2000 г. предусмотрено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.
С истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.
Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.
Главная задача пресекательных сроков состоит в побуждении управомоченного лица к активной, реальной реализации своего права, так как в противном случае с его истечением фактически досрочно погашается субъективное гражданское право.
Принимая во внимание особенности регулирования вексельного законодательства, следует вывод, что сроки, установленные главой XI Положения, предназначены для осуществления прав, вытекающих из векселя, а не для защиты этого права. Следовательно, они не являются сроками исковой давности.
Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что материальные требования против АО "Немезида" по векселю от 15 марта 2011 г. со сроком платежа 14 марта 2014 г. считаются погашенными по истечении трех лет с момента срока для предъявления векселя к оплате, то есть 14 марта 2017 г., соответствует вышеуказанным нормам права и правовым позициям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г.
Обращение истца с иском в суд о взыскании оплаты по векселю имело место 12 декабря 2019 г., то есть за пределами установленного срока, что правомерно повлекло отказ в иске.
В этой связи, приведенные в жалобе доводы о том, что финансовый управляющий не мог узнать о наличии долга по векселю ранее, чем Гаврилов В.И. был признан банкротом, ввиду чего ему и был назначен финансовый управляющий, по изложенным выше основаниям на правильность выводов суда не влияют.
Поскольку срок вексельной давности является пресекательным и восстановлению не подлежит, право требования Гаврилова В.И., обусловленное выдачей АО "Немезида" спорного векселя, по истечении предусмотренного статьей 70 Положения о векселе срока является прекращенным.
Иных правовых доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом приведенные в жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не установлено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового управляющего Демченко Виталия Васильевича - Худолеева Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
