Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33-1491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33-1491/2019
от 17 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ипполитовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе Ипполитовой Галины Николаевны на решение Советского районного суда города Томска от 11 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" Власовой А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Ипполитовой Г.Н. о взыскании долга по кредитной карте /__/ в сумме 199 834,18 рублей.
В обоснование иска указало, что Ипполитовой Г.Н. в 2011 году была выдана кредитная карта /__/ с лимитом 50 000 рублей. Кредит в размере 50 000 рублей предоставлен ответчику под 19 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С Ипполитовой Г.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте /__/ по состоянию на 27.12.2018 в размере 199 834,18 рублей, из которых просроченный основной долг 169 257,60 рублей, просроченные проценты, начисленные за период с 05.12.2011 по 25.10.2018, в размере 22 114,90 рублей, неустойка, начисленная за период с 17.02.2018 по 25.10.2018, в размере 8 461,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 196,68 рублей.
В апелляционной жалобе Ипполитова Г.Н. просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять новое, снизив размер взысканной неустойки до 0,10%.
В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной неустойки явно завышен. Полагает, что истец намеренно не обращался с исковым заявлением для взыскания задолженности с целью увеличения размера начисляемых процентов и неустоек. Обращает внимание на то, что истец является юридическим лицом, которое имеет преимущество перед ответчиком - физическим лицом, экономически слабой стороной при заключении кредитных договоров. Указывает, что в связи с тяжелым материальным положением не имела возможности своевременно вносить платежи в счет погашения задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 03.12.2011 Ипполитова Г.Н. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче кредитной карты с лимитом 50000 рублей под 19% годовых. Испрашиваемая карта /__/ была выдана Ипполитовой Г.Н., на ее имя открыт счет /__/.
На основании данных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении ПАО "Сбербанк России" и Ипполитовой Г.Н. кредитного договора на указанных в заявлении от 03.12.2011 условиях.
Таким образом, банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил, однако заёмщик своевременно обязательства по погашению кредита не выполнял, что следует из представленного ПАО "Сбербанк России" расчёта задолженности, отображающего движение по счёту карты Ипполитовой Г.Н., в результате чего сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец намеренно не обращался в суд с требованием о возврате суммы кредита с причитающимися процентами, преследуя тем самым извлечение прибыли, судебной коллегией отклоняется, поскольку обращение кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности является правом истца. При этом обращение банка, основной целью деятельности которого является получение финансовой прибыли за счет кредитования клиентов, в суд с настоящими исковыми требованиями состоялось в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления своими правами.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.12.2018 просроченная задолженность ответчика по кредитной карте по основному долгу составляет 169257,60 рублей, по просроченным процентам за период с 05.12.2011 по 25.10.2018 - 22114,90 рублей, неустойка за период с 17.02.2018 по 25.10.2018 - 8 461,68 рублей.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
В апелляционной жалобе Ипполитова Г.Н., не соглашаясь с размером неустойки, полагает ее чрезмерно завышенной, просит снизить ее размер.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из представленного расчета задолженности следует, что за неисполнение ответчиком условий кредитного договора истцом начислена неустойка в размере 36% годовых, что за период с 17.02.2018 по 25.10.2018 составило 8 461,68 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе длительность нарушения прав истца, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафных санкций в 2 раза, с 36% до 18% годовых, а именно с 8 461,68 рублей до 4230,84 рублей, полагая, что данный размер неустойки будет наиболее соответствовать соблюдению баланса интересов сторон по настоящему делу.
С учетом изменения суммы взыскания неустойки подлежит изменению и общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Ипполитовой Г.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России", которая составит 195603,34 рублей, исходя из расчета: 169257,6 рублей +22114,9 рублей + 4230,84 рублей.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 11 февраля 2019 года изменить, снизив размер взысканной с Ипполитовой Галины Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" неустойки с 8461,68 рублей до 4230,84 рублей, общий размер задолженности с 199834,18 руб. до 195603,34 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипполитовой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
