Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1491/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
25 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Саакяне М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЭНКО ГРУПП" в лице представителя Шушарина В.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бояршиновой Л.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО ГРУПП" в пользу Бояршиновой Л.Г. в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, штраф в размере 55 246,00 рублей, судебные расходы в размере 11 223,90 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО ГРУПП" в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3 709,84 рублей.
Взыскать с Бояршиновой Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО ГРУПП" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 686,00 рублей.
Взыскать с Бояршиновой Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" расходы за экспертные услуги в размере 3 824,00 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "ЭНКО ГРУПП" Шушарина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Бояршиной Л.Г., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бояршинова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЭНКО ГРУПП" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности квартиры <.......>. Квартира приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от <.......> у продавца АО "АИЖК". Право собственности на квартиру у продавца возникло на основании договора участия в долевом строительстве от <.......> <.......>. Застройщиком является ООО "ЭНКО ГРУПП". 19 октября 2017 года в квартире истца, в кухне, лопнул клапан на стояке горячего водоснабжения, что привело к затоплению. В результате затопления в квартире истца повреждено имущество: пол, стены, мебель на кухне, в коридоре, комнате. Залив произошел в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома - внутридомовая инженерная система водоотведения (стояк), ответственность за содержание которого в пригодном состоянии возложена на управляющую компанию ООО "Жилой район АИЖК". Согласно отчету об оценке ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" <.......> от <.......> истцу причинен ущерб в размере 265 800 руб. Передаточный акт объекта долевого строительства подписан между АО "АИЖК" и ООО "ЭНКО ГРУПП" 23.12.2015 г., в связи с чем гарантийный срок не истек. ООО "ЭНКО ГРУПП", являясь организацией, осуществившей строительство многоквартирного дома (застройщик), несет ответственность за ненадлежащее качество инженерного оборудования объекта долевого строительства в течение гарантийного срока. Истец просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате затопления квартиры, в размере 274 800 руб., в том числе, реальный ущерб в размере 265 800 руб., расходы на оценку 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
Истец Бояршинова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика ООО "ЭНКО ГРУПП" Шушарин В.В. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.
Представители третьих лиц ООО "Жилой район АИЖК", ООО "Домово" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "ЭНКО ГРУПП" в лице представителя Шушарина В.В., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции, отказе во взыскании штрафа, перерасчете пропорционально судебных расходов на оплату услуг представителя, и принятии по делу нового решения.
Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа по Закону "О защите прав потребителей", так как ответчик не уклонялся от исполнения обязательств в добровольном порядке. Указывает, что истцом не были представлены документы необходимые для добровольного удовлетворения требований, не предоставлена возможность для устранения недостатков собственными силами, не обеспечен осмотр поврежденного имущества, тем самым истцом была нарушена процедура досудебного урегулирования требований.
Полагает, что взысканная судом сумма за оказание юридических услуг в размере 18 000 руб. не соразмерна качеству и объему оказанных услуг. Максимально возможная стоимость таких услуг не может превышать 10 000 руб., с учетом распределения судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ: расходы истца удовлетворены на 41,57%, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 9 000 руб. - расходы на оценку, подлежит взысканию сумма 19 000*41,57%=7 898,30 руб.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Бояршиновой Л.Г., в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве) под объектом долевого строительства понимается - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства
Согласно п.5 ст.7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом п.5.1 этой же статьи предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19 апреля 2016 года, передаточного акта, истец является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности квартиры <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ООО "ЭНКО ГРУПП" является действующим юридическим лицом.
Управление многоквартирным домом расположенным по адресу: г<.......> осуществляет на основании договора N261 от 28 апреля 2016 года ООО "Жилой район АИЖК".
Согласно акту о причинении ущерба, в многоквартирном доме от 19 октября 2017 года по адресу: <.......> произошло затопление квартиры, причина ущерба: лопнул обратный клапан на системе ХВС в кухне, после отсекающего крана заводской дефект (визуально, без экспертизы).
17 декабря 2017 года в адрес ООО "Жилой район АИЖК" истцом направлена претензия о возмещении убытков.
11 января 2018 года ООО "Жилой район АИЖК" в адрес истца направлен ответ о том, что причина затопления не входит в зону ответственности управляющей компании.
Согласно заключению эксперта <.......> от 16 ноября 2017 года ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа материалов и предметов движимого имущества составляет 265 800 руб.
В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости ущерба причиненного затоплением квартиры истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бизнес-Аудит".
Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес-Аудит" <.......> от 14 августа 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и проведения восстановительных отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> после затопления, имевшего место 19 октября 2017 года, составляет 69 658,00 рублей. Среднерыночная стоимость имущества, поврежденного затоплением в трехкомнатной квартире в многоквартирном доме по адресу: <.......>, произошедшем 19 октября 2017 года, с учетом износа составила 40 834 рубля, в ценах на 30 октября 2017 года.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что передаточный акт объекта долевого строительства подписан между АО "АИЖК" и ООО "ЭНКО ГРУПП", что не оспаривалось сторонами, гарантийный срок для объекта долевого строительства не истек, размер причиненного ущерба ответчиком составил 110 492 руб. (69 658+40 834). При определении размера ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Бизнес-Аудит" в качестве достоверного и допустимого доказательства. Учитывая, что 07 сентября 2018 года ответчиком в адрес истца платежным поручением <.......> перечислена сумма ущерба, установленная экспертным учреждением, суд пришел к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 246 руб., расходы по оплате услуг эксперта и представителя, в том числе с учетом разумности и справедливости, в размере 11 223,90 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа по Закону "О защите прав потребителей", так как ответчик не уклонялся от исполнения обязательств в добровольном порядке, судебная коллегия считает несостоятельным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из данной нормы права следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, иными словами, неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а не факт отказа ответчиком в удовлетворении требования истцов о возмещении ущерба.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей заявленной истцом суммы, которая была выплачена в ходе рассмотрения спора и присужденной судом суммы.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу фактически не возмещен ущерб, а удовлетворение требований истца в данной части в процессе разбирательства дела в суде, не является добровольным удовлетворением требований.
Таким образом, основания для взыскания штрафа имелись.
Выражая несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на не разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., которая определена судом. Такой довод не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
По договору оказания юридических услуг от <.......> года, предмет которого соответствует настоящему гражданскому делу, Бояршиной Л.Г. оплачено 25 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумность и справедливость расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела, обширность судебной практики, два судебных заседания, которые длились непродолжительное время, и с учетом пропорциональности счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11223,90 рублей.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов истцу на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также требованиям разумности, справедливости и пропорциональности. Оснований для его дальнейшего снижения не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО ГРУПП" за подписью представителя Шушарина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
