Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1491/2019
5 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Захаровой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трушкина Андрея Владимировича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2017 года, которым определено:
Производство по гражданскому делу по иску ООО "Ремстрой" к Шатаеву Виктору Федоровичу о взыскании денежных средств в размере 1154672 рублей по договору подряда на строительство жилья от 21 мая 2012 года и судебных расходов прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Шатаева В.Ф. по доверенности Шатаевой Л.Ю., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ремстрой" обратилось в суд с иском к Шатаеву В.Ф. о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство жилья от 21 мая 2012 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2012 года между Шатаевым В.Ф, являющимся владельцем свидетельства N от 18.05.2012 года, выступающим в качестве "заказчика", с одной стороны, и ООО "Ремстрой" "подрядчик", с другой стороны, и управлением сельского хозяйства муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, действующим в качестве "администрации", с третьей стороны, был заключен договор подряда на строительство жилья - жилого одноквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно локальной смете, утвержденной сторонами 14 мая 2012 года, общая стоимость работ по договору подряда составила сумму в размере 1 801 000 рублей. В соответствии с п. 1.5. договора работа считается выполненной после утверждения в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Строительство жилого дома по договору подряда осуществлялось по первоначальному проекту дома N общей площадью 97,7 кв.м, на строительство которого ответчик получил субсидию от министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области в размере 918 510 рублей. При подписании договора 14 мая 2012 года заказчик Шатаев В.Ф. и начальник управления сельского хозяйства Бурмакин В.П. согласовали и подписали в двустороннем порядке предварительную локальную смету на строительство объекта - жилого одноквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму стоимости строительных работ и материалов, предполагаемых к использованию в строительстве, в размере 1 801 000 рублей. Данную локальную смету руководство ООО "Ремстрой" не подписывало. После заключения договора подрядчик приступил к выполнению подрядных работ в соответствии с графиком работ. ООО "Ремстрой" выполнило в пользу ответчика Шатаева В.Ф. подрядные работы по строительству жилого дома с использованием своего материала, приобретенного на средства подрядчика, в общей сумме 2 073 182 рубля, при этом ответчиком в адрес истца из субсидий, предоставленных бюджетом, были выплачены средства в размере 918 510 рублей, задолженность по оплате стоимости подрядных работ Шатаева В.Ф. перед ООО "Ремстрой" составила 1154672 рубля, в связи с чем истец обратился в суд и, ссылаясь на положения ст. 702, п. 3 ст. 706, ст. 740, ст. 711, ст. 746, п. 4 ст. 753 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Шатаева В.Ф. в пользу ООО "Ремстрой" с учетом уточнений задолженность по оплате подрядных работ по договору подряда на строительство жилья от 21.05.2012 года по акту приемки выполненных работ N в размере 720 938 рублей и по акту приемки выполненных работ N в размере 621 716 рублей, в общей сумме 1 134 654 рубля, а также судебные расходы в размере 18 974 рубля.
Определением суда от 22 ноября 2017 года производство по делу прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией ООО "Ремстрой".
В частной жалобе Трушкин А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку в соответствии с договором уступки права требования от 05.06.2017 г., заключенного между ним и ООО "Ремстрой" до его ликвидации, он является правопреемником истца, следовательно, обжалуемым определением затрагиваются его имущественные права. Однако судом он не был привлечен к участию в деле, что не лишает его права на подачу частной жалобы.
В возражениях на частную жалобу представитель Шатаева В.Ф. по доверенности Казьмин А.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Трушкина А.В. - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии надлежаще извещенные Трушкин А.В., администрация МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области, управление сельского хозяйства МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовали.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в возражениях на неё, заслушав объяснения представителя Шатаева В.Ф., приходит к следующему.
В силу абзаца четвертого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Пунктом 4 ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.
Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение суда от 22 ноября 2017 года о прекращении производства по делу по иску ООО "Ремстрой" к Шатаеву В.Ф. о взыскании денежных средств в размере 1154672 рублей по договору подряда на строительство жилья от 21 мая 2012 года, представленная в суд первой инстанции, подана и подписана Трушкиным А.В., который не является лицом, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу определением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 января 2019 года в удовлетворении заявления Трушкина А.В. о процессуальном правопреемстве: замене истца ООО "Ремстрой" по делу по его иску к Шатаеву В.Ф. о взыскании денежных средств в размере 1134654 рублей по договору подряда на строительство жилья от 21 мая 2012 года его правопреемником Трушкиным А.В. отказано.
Согласно абзацу 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного частная жалоба Трушкина А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Трушкина Андрея Владимировича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2017 года о прекращении производства по делу по иску ООО "Ремстрой" к Шатаеву Виктору Федоровичу о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство жилья от 21 мая 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
