Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бабаняна С.С. и Земцовой М.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Трыханова А.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск Хазова С.С. к Трыханову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Трыханова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Хазова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму долга по договору займа от 21 сентября 2015 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 581 (сто двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 476 (девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хазов С.С. обратился в суд с иском к Трыханову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленного требования Хазов С.С. указал, что 21.09.2015 года между ним и ответчиком Трыхановым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей в срок до 10 ноября 2015 года.
В установленный договором займа срок ответчик долг не вернул. 07.09.2018 года он направил в адрес ответчика заказным письмом претензию о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в пятидневный срок с момента получения претензии. До настоящего времени сумма займа ему не возвращена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Трыханова А.А. в его пользу сумму задолженности по договору займа от 21 сентября 2015 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 581 рубль 21 копейку, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 476 рублей.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Трыханов А.А. просит решение суда отменить, так как считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения к заявленным исковым требованиями срока исковой давности.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2015 года между Хазовым А.А. и Трыхановым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику были преданы денежные средства в размере 500 000 рублей в срок до 10 ноября 2015 года.
Из текста договора займа от 21 сентября 2015 года следует, что Трыханов А.А. обязуется возвратить Хазову А.А. долг в сумме 500 000 рублей до 10 ноября 2015 года.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату долга в срок до 10 ноября 2015 года не исполнил.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ (в ред. от 29 ноября 2007 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1-2 ст. 810 ГК РФ (в ред. от 29 ноября 2007 года).
Статья 813 ГК РФ предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой, Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов суд учитывает внесенные в течение указанного периода изменения в статью 395 ГК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд первой инстанции проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку, в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, а также тот факт, что обязательство, предусмотренное договором займа ответчиком не исполнено, представленный расчет проверен, признан правильным, ответчиком возражений относительно размера задолженности не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 581 рубль 22 копейки.
С выводами суда, а также с проведенным расчетом, судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для применения к заявленным исковых требованиям срока исковой давности.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Данные выводы суда сделаны в полном с учетом правовой позицией, изложенной в п.1 ст.196, ст.200 ГК РФ.
Поскольку исковое заявление Хазовым С.С. было подано в Октябрьский районный суд Пензенской области 12 ноября 2018 года, (10 и 11 ноября 2018 года являлись выходными днями), то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
В данной части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании требований законодательства, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.
Не смотря на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не применил нормы о пропуске срока исковой давности.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трыханова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
