Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1491/2019
19 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Банка к Федоровой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Федоровой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 213 515 руб. 49 коп. В обоснование иска указано, что 20 марта 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в указанном выше размере, с учетом снижения неустойки.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2019 года иск Банка удовлетворен частично, постановлено взыскать с Федоровой Г.А., <...> года рождения, в пользу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 20 марта 2013 года в общей сумме 101 474, 99 руб., в том числе: основной долг 36 922,85 руб., проценты 49 552,14 руб., штрафные санкции 15 000 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 3229,50 руб., а всего взыскать 104 704 рубля 49 копеек.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что конкурсный управляющий обратился в суд в течение установленного срока, который следовало исчислять с учетом соблюдения истцом досудебного порядка. Кроме того считает, что установление ответчику второй группы инвалидности со способностью к трудовой деятельности - первой, не влечет предусмотренной кредитным договором утраты ответчиком трудоспособности, а потому по данным основаниям кредитный договор не мог быть окончен.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает приведенные в ней доводы несостоятельными, указывает на обращение истца в суд с нарушением срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 20 марта 2013 года между Банком и Федоровой Г.А. заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 20 марта 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Погашение текущей задолженности осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Проценты за пользование кредитом составляют 0,14% в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт такой просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, за период с 21.02.2014г. по 27.09.2018г. образовалась задолженность в размере 213 515 руб. 49 коп., из которой сумма основного долга - 58 406 руб. 57 коп., проценты - 111 002 руб. 67 коп., штрафные санкции, с учетом их самостоятельного снижения Банком - 44 106 руб. 25 коп.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Как следует из материалов дела, после января 2014 года ответчиком допускалась несвоевременная и не в полном объеме оплата задолженности по кредиту, непогашенная неустойка возникла с 21 февраля 2014 года, с июля 2015 года платежи ответчик не вносила.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности к ежемесячным платежам по исковым требованиям за период по сроку уплаты 20 июля 2015 года.
Судебная коллегия считает вывод суда о применении срока исковой давности к повременным платежам по основному долгу и процентам правильным, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы способы исполнения обязательства предусмотрены законом и не являются существенным условием кредитного договора. Досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории также не предусмотрен, а потому указанный в жалобе способ расчета срока исковой давности - не верен.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту Банк обратился 24 августа 2018 года, с настоящим иском в районный суд 27 ноября 2018 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены (20 сентября 2018 года) судебного приказа от 31 августа 2018 года, однако по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании с ответчика задолженности, возникшей за период до 24 августа 2015 года, но не как ошибочно указано в решении суда - до 21 июля 2015 года.
Определяя суммы договорных процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об окончании договора с 13 марта 2017 года ввиду утраты ответчиком трудоспособности в связи с установлением ей инвалидности <...> группы, со способностью к трудовой деятельности - <...>.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, поскольку доказательств именно утраты ответчиком трудоспособности (полной), что следует из буквального (ст. 431 ГК РФ) толкования положений п. 4.4 кредитного договора, материалы дела не содержат. При этом, в соответствии с пп. "ж" п. 6 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 г. N 1024н, выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека. <...> степень способности к трудовой деятельности предусматривает способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации. Следовательно, представленный в деле обратный талон ФКУ "ГБ МСЭ по Новгородской области" (л.д. 72), не свидетельствует о полной утрате ответчиком трудоспособности по результатам освидетельствования от 13 марта 2017 года. Для сведения, даже <...> степень предполагает способность к выполнению трудовой деятельности (в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, ввиду неверного указания начала исчисления срока исковой давности, а равно окончания действия договора, подлежит изменению с включением в сумму задолженности ответчика причитающихся Банку платежей с 24 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года.
При этом, в интересах законности, поскольку для расчета договорных процентов по доводам жалобы Банка необходимо исходить из суммы основного долга, с учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов жалобы Банка и снизить размер взысканной судом с ответчика задолженности по основному долгу с 36 922 руб. 85 коп. до 32 668 руб. 14 коп.
Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика задолженность перед Банком по основному долгу составляет 32 668 руб. 14 коп., проценты - 90 655 руб. 88 коп., в том числе, просроченные проценты - 4 050 руб. 72 коп., просроченные проценты на основной долг - 86 605 руб. 16 коп.
В отношении доводов апелляционной жалобы о снижении судом неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляется суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга и просроченные проценты (согласно условий кредитного договора - 1780721,41 руб.), самостоятельно сниженной Банком до 44 106 руб. 25 коп. (рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, сопоставил их с размером неустойки. Придя к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 15 000 руб.
Судебная коллегия, в целом, с выводом суда о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, соглашается, однако ввиду неверного определения судом даты окончания договора, а соответственно, периодов начисления по нему договорных процентов и неустойки, приходит к выводу о необходимости увеличения размера взысканной с ответчика неустойки, и, исходя из даты заключения кредитного договора (20.03.2013г.) применительно к положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым определить к взысканию неустойку в сумме 22 053 руб. 13 коп., исходя из однократного размера ключевой ставки.
Размер взысканной с ответчика госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежит увеличению до 4 548 руб. 61 коп.
В остальной части оснований для изменения судебного решения не имеется, нарушения судом требований материального права или процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2019 года в части размера взыскания с Федоровой Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по основному долгу, процентам, а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины и общих сумм изменить, уменьшив размер основного долга с 36 922 руб. 85 коп. до 32 668 руб. 14 коп., увеличив размер процентов с 49 552 руб. 14 коп. до 90 655 руб. 88 коп., увеличив размер неустойки с 15 000 руб. до 22 053 руб. 13 коп., увеличив размер общей задолженности по кредитному договору с 101 474 руб. 99 коп. до 145 377 руб. 15 коп., размер государственной пошлины увеличить с 3 229 руб. 50 коп. до 4 548 руб. 61 коп., а всего с 104 704 руб. 49 коп. до 149 925 руб. 76 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
