Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года №33-1491/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филиппова С.Д. на решение Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе <адрес> от 01 марта 2019 года, которым постановлено:
иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Салехардское отделение N 1790 к Филиппову С.Д. о взыскании задолженности по дебетовой карте удовлетворить.
Взыскать с Филиппова С.Д., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Салехардского отделенияN 1790 задолженность по дебетовой карте Visa Classic N в размере 285 013 руб. 57 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Сметанина В.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тесту Банк) обратился в суд с иском к Филиппову С.Д. о взыскании задолженности по дебетовой банковской карте.
Требования иска мотивировал тем, что по заявлению на получение дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" выпустило и выдало Филиппову С.Д. дебетовую карту Visa Classic N привязанную ко счету N. В соответствии с Памяткой Держателя международных банковских карт "В случае если сумма операции по карте превышает сумму Расходного лимита (в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц), Банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности)". Держателем дебетовой карты Visa Classic была допущена просроченная задолженность по кредитной карте в 2018г., а последнее внесение денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности на расчетный счет вышеуказанной дебетовой карты было совершено ответчиком 28 августа 2018 года. Определением судьи судебного участка N4 судебного района города окружного значения Лабытнанги от 02 ноября 2018 года Судебный приказ N 2-803/2014-4 от 02 ноября 2018 года, вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк в отношении Филиппова о взыскании задолженности по дебетовой карте Visa Classic N, был отменен.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Филиппов С.Д. требования иска не признал, дополнительно пояснил, что денежные средства были сняты с его карты посторонним лицом, в период прохождения службы в армии, размер задолженности в настоящее время самостоятельно уменьшился до 140 000 рублей, при этом каких-либо погашений он не производил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласен ответчик Филиппов С. Д. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что по состоянию на 27 марта 2019 года задолженность по дебетовой карте составляет 140 073 рубля 57 копеек; в образовании задолженности есть вина истца, поскольку ПАО "Сбербанк России" допустило снятие денежных средств по дебетовой карте при отсутствии денег на счете карты. Указывает на факт хищения денежных средств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Плотникова О.А. полагает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеющимися. Установленным, что в нарушение требований Общих условий выпуска и обслуживания Дебетовой карты с овердрафтом АО "Сбербанк России" ответчик добровольно сообщил ПИН-код и отдал свою дебетовую карту постороннему лицу, вина ответчика в нарушении Условий использования дебетовых карт была доказана в суде первой инстанции в полном объеме. Подтвердил доводы ответчика о том, что после подачи иска 28.01.2019г. произошло погашение части задолженности на сумму 145 000 рублей, по состоянию на 08.05.2019г. сумма задолженности Филиппова С.Д. составляет 140 013, 57 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Филиппов С.Д. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца Сметанина В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из принципа диспозитивности и положения части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (представления прокурора).
Исходя из положений ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что 05 октября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" в лице отделения N 1790 на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России, подписанного ответчиком, ему выдана международная дебетовая карта "Visa Classic" N. При заключении указанного договора заемщик Филлипов С.Д. был ознакомлен со всеми условиями выдачи дебетовой карты и выразил согласие с данными условиями, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение международной дебетовой карты.
Истцом были надлежащим образом выполнены условия договора о выдаче международной дебетовой банковской карты ПАО "Сбербанк России" с разрешенным овердрафтом.
Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету Филипповым С.Д. обязанность по погашению кредита не исполнялась, что привело к образованию задолженности, которая на дату подачи иска 07 декабря 2018 года07 составила 285 013 рублей 57 копеек.
В связи с неисполнением держателем карты условий договора ПАО "Сбербанк России" 29 августа 2018 года в адрес Филиппова С.Д. направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по договору в срок не позднее 28 сентября 2018 года. Однако ответчиком в указанный в требовании срок задолженность по договору не возвращена.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, наличии задолженности по кредитному договору и законных оснований для взыскания данной задолженности.
Между тем, рассматривая дело в суде апелляционной инстанции представителем истца был представлен расчет, в соответствии с которым доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 27 марта 2019 года задолженность по дебетовой карте составляет 140 073 рубля 57 копеек нашли свое подтверждение, при этом представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" Сметанин В.П. данное обстоятельство не оспаривал.
Так, согласно указанному расчету, ответчик 01 января 2019 года внес в счет погашения долга сумму в размере 145 000 рублей, и по состоянию на 29 января 2019 года сумма задолженности по дебетовой карте составила 140 013 рублей 57 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что без распоряжения клиента незаконным образом сняты денежные средства не заслуживают внимания поскольку, согласно п.3.12 Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом АО "Сбербанк России" Клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты (л.д. 11 на обороте).
В соответствии с п.11.3 Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом АО "Сбербанк России", Банк не несет ответственность в случае если информация о карте, ПИН-коде, Контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, паролях Системы "Сбербанк ОнЛ@йн" станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (л.д.12 на обороте).
Таким образом, с учетом приведенных норм, Банк информировал ответчика о мерах безопасности, рисках и возможных последствиях в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.
После оформления дебетовой карты, пренебрегая и грубо нарушая условия договора о ведении банковского счета, а также перечисленные нормы, Клиент осознанно передал её третьим лицам.
Положением ЦБ России N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (пп. 3 п. 2.2) определено понятие овердрафта, как предоставления Банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица.
В информационном сообщении ЦБ России от 30.06.2009 "Ответы и разъяснения по некоторым вопросам, связанным с применением Положения Банка России N 302-П от 26.03.2007 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" указывается, что в случае несанкционированного проведения расходной операции с банковского счета с использованием расчетных карт (технический овердрафт), сумма задолженности должна быть погашена в соответствии с нормами и сроками, установленными ст. 314 ГК РФ.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания своей невиновности возлагается на лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не будет доказано иное.
С учетом изложенного, судом установлено, что Филиппов С.Д. собственноручно обеспечил доступ третьему лицу к дебетовой карте, у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами. В свою очередь, обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на Ответчика договором.
Непосредственно противоправные действия третьих лиц не могут являться основанием для освобождения Филиппова С.Д. от гражданско-правовой ответственности по обязательствам перед истцом вследствие несоблюдения (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 140 013 рублей 57 копеек, решение в указанной части подлежит изменению, как и в части взыскания судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей 27 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в селе Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Салехардское отделение N 1790 к Филиппову С.Д. о взыскании задолженности по дебетовой карте удовлетворить частично.
Взыскать с Филиппова С.Д. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N 1790 задолженность по дебетовой карте Visa Classic N в размере 140 013 руб. 57 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 27 коп.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка