Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Тимофеевой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 апреля 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску"
на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года, которым
исковые требования Соснина Я. И. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Ижевску о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соснина Я. И. 250000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего в сумме 260000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований к МВД по Удмуртской Республике, Управлению МВД России по г. Ижевску отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав истца Соснина Я. И., его представителя адвоката Ефремова А. В., представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску" Кашицыну А. И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Соснин Я. И. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ГИБДД МВД по Удмуртской Республике о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, обязании возвратить транспортное средство.
Требования мотивированы тем, что 22 июня 2013 года между был Сосниным Я. И. и С.Н.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец Соснин Я. И. приобрел автомобиль Renault Logan, 2008 года выпуска, VIN N, двигатель N и уплатил денежные средства в размере 250000 рублей.
Ранее данный автомобиль принадлежал С.Н.А.
Для постановки автомобиля на регистрационный учет истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. В постановке было отказано, так как выявились признаки перебития номеров кузова и двигателя. Было установлено, что первичное содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля подверглись изменению. При покупке автомобиля номера кузова и двигателя совпадали с номерами в ПТС. При визуальном осмотре перебитие номеров заметно не было. По данному факту 07 июля 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В настоящее время истец полноправно своим имуществом распоряжаться не может.
Просил признать добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, просил обязать МРЭО ГИБДД по Удмуртской Ресупблике вернуть транспортное средство.
В связи с заменой ответчика с ГИБДД МВД по Удмуртской Республике на МВД по Удмуртской Республике определением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики гражданское дело по иску Соснина Я. И. направлено по подсудности в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.
В последующем истец неоднократно изменял исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Министерство внутренних дел по Российской Федерации, Управление МВД России по городу Ижевску.
В окончательной редакции истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежную сумму в размере 250000 рублей в качестве возмещения убытков, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике исковые требования не признала в полном объеме, заявлено о пропуске срока исковой давности. В суд представлен письменный отзыв на иск.
В судебном заседании представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Заявлено о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике просили решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.
В качестве доводов указано, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а именно суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, не правильно истолковал закон, что привело к принятию неправильного решения.
Суд указал, что автомобиль подлежал возврату истцу, хищение автомобиля произошло в период, когда ответственность за его сохранность несло лицо его изъявшее - МВД России, в связи с чем последнее виновно в причинении истцу ущерба.
В жалобе указано, что оснований для возврата транспортного средства истцу не имелось.
При постановке автомобиля на учет были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль, паспорт транспортного средства были изъяты. Транспортное средство было помещено на территорию ОП N 5 Управления МВД России по г. Ижевску, которая огорожена, имеется контрольно-пропускной пункт. Было назначено исследование. Проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе по установлению первоначального VIN номера транспортного средства.
Экспертом ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике, который был допрошен в судебном заседании, было установлено, что маркировочное обозначение кузова и номера двигателя являются вторичной маркировкой, был установлен первичный VIN автомобиля, который числится в розыске за г. Санкт-Петербург.
К материалам дела приобщена карточка учета транспортного средства, находящегося в розыске за г. Санкт-Петербург.
В соответствии с действующими нормативными положениями не подлежат регистрации в Гоавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров. Также запрещается эксплуатировать транспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В связи с чем, транспортное средство не подлежит выдаче истцу, поскольку является объектом преступного посягательства, является предметом незаконного перемещения через таможенную границу, а также не подлежит постановке на регистрационный учет, в связи с чем не может быть использовано на территории Российской Федерации.
Истцу был продан автомобиль не свободный от прав третьих лиц.
Согласно карточке учета из ФИБ "ФИС-М ГИБДД" спорное транспортное средство состоит на учете за "Анатольевна", "дата октября год" года рождения. Продавец по договору купли-продажи от 22 июня 2013 года - "Александровна", "дата ноября год" года рождения, никогда не являлась собственником спорного транспортного средства, личность ее не установлена.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием возникновения прав собственности на спорный автомобиль, поскольку по данному договору истцу был продан автомобиль с иными идентификационными данными.
Указанное свидетельствует, что договор купли-продажи не соответствует требованиям статей 129, 455-456, 460 Гражданского кодека Российской Федерации.
Собственник транспортного средства автомобиль истцу не передавал, в связи с чем, доказательства, подтверждающие право собственности на указанное имущество, отсутствуют.
В жалобе указано, что постановлением районного суда от 01 июля 2016 года Соснину Я. И. отказано в приеме к расследованию жалобы на действия следователя К.Т.В. по удержанию автомобиля, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ.
Истец не лишен права и возможности в судебном порядке расторгнуть договор и взыскать стоимость автомобиля с продавца.
Ущерб от действий должностных лиц органов внутренних дел истцу не причинен.
Вопрос о выдаче изъятого транспортного средства не разрешался, в связи с тем, что объектом преступного посягательства, является предметом незаконного перемещения через таможенную границу, а также не подлежит постановке на регистрационный учет и не может быть использовано на территории Российской Федерации, истец не является собственником.
Суд посчитал доказанным вину должностных лиц в ненадлежащем хранении автомобиля. Однако, действия указанных лиц по обеспечению сохранности транспортного средства не признавались незаконными ни судом, ни органами прокуратуры. Действия по изъятию имущества совершены в рамках их компетенции и не нарушали права и законные интересы истца, а также оснований для возвращения указанного имущества у ответчика не имелось.
Материалами дела подтверждено, что автомобиль был похищен, то есть утрачен в результате совершения преступления неустановленными лицами. В связи с чем, убытки, понесенные истцом в результате утраты похищенного автомобиля, причинены ему не действиями должностных лиц, а находятся в причинно-следственной связи с действиями лица, совершившего преступление.
Законом не предусмотрено возмещение за счет казны Российской Федерации потерпевшему стоимости похищенного у него автомобиля при не установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В обязанности должностных лиц согласно УПК РФ входило процессуальное оформление проводимых в рамках проводимой проверки по сообщению о преступлении процессуальных действий с автомобилем, что и было ими сделано с надлежащей степенью добросовестности. Истцом действия должностных лиц по изъятию автомобиля не обжаловались.
Истец по настоящему делу, будучи официально признанным потерпевшим, не лишен возможности предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела к лицам, виновным в хищении. Уголовное дело по факту хищения автомобиля не прекращено, что сохраняет возможность нахождения украденного имущества, изобличения виновных и взыскания с них суммы вреда.
Сторона ответчиков считает, что истом не доказан факт причинения ему имущественного вреда, не обоснован его размер. 250000 рублей не соответствует реальной стоимости автомобиля в текущем состоянии, в связи с тем, что его эксплуатация запрещена.
Материалами уголовного дела подтверждена наименьшая сумма стоимости транспортного средства.
Судом не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного вреда договор купли-продажи.
Указано на пропуск истцом срока исковой давности. О нарушении права истец узнал 07 марта 2013 года после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ. Срок исковой давности истекал 07 марта 2016 года, с иском истец обратился в суд 19 октября 2016 года.
Суд сделал неправильный вывод в части того, что действия ответчика, выразившиеся в длительном невозвращении Соснину Я. И. принадлежащего ему имущества и ненадлежащем исполнении сотрудниками органов внутренних дел своих должностных обязанностей, привели к утрате автомобиля, тем самым причинили ему нравственные страдания.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Доводы истца о том, что он был вынужден неоднократно приходить в орган внутренних дел и интересоваться ходом проводимых проверок, не подтвержден доказательствами и не свидетельствует о его моральном страдании. Истец был уведомлен, что имущество изъято в рамках УПК РФ и является объектом преступного посягательства.
В апелляционной жалобе ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску просило решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчиком Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике.
В возражениях на апелляционную жалобу стороны ответчика истец просил оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции при исследовании представленных доказательств, материала проверки КУПС N от 28 июня 2013 года, N от 07 июня 2016 года, материалов уголовного дела N установлены следующие обстоятельства.
22 июня 2013 года между С.Н.А. и Сосниным Я. И. (истец по настоящему делу) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Соснин Я. И. приобрел за 250000 рублей автомобиль марки Renault Logan, 2008 года выпуска, VIN N.
При постановке на регистрационный учет транспортного средства инспектором МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике были обнаружены изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля, на основании чего, заявителю было отказано в регистрации транспортного средства, а также был зарегистрирован рапорт о признаках состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в КУСП ОП N за N от 28 июня 2013 года.
Автомобиль был направлен на исследование, по результатам которого, согласно справке об исследовании N установлено, что маркировочное обозначение кузова "N" и номер двигателя "K7MF710UE86588" представленного на исследование автомобиля являются вторичной маркировкой.
Следователем отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> района СУ Управления МВД России по г. Ижевску К.Т.В. в ходе осмотра места происшествия от 28 июня 2013 года был изъят автомобиль Renault Logan, регистрационный номер N.
Оперуполномоченный ОУР ОП N Управления МВД России по г. Ижевску О.В.А. 28 июня 2013 года произвел изъятие у Соснина Я. И. паспорта транспортного средства N.
07 июля 2013 года оперуполномоченным ОУР ОП N Управления МВД России по г. Ижевску Р.Р.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> района г. Ижевска младшего советника юстиции Г.К.В. от 01 июля 2016 года постановление оперуполномоченного ОУР ОП N Управления МВД России по г. Ижевску Р.Р.А. от 07 июля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки направлены начальнику органа дознания - начальнику ОП N Управления МВД России по г. Ижевску для проведения дополнительной проверки и принятия решения.
15 июля 2016 года оперуполномоченным ОУР ОП N Управления МВД России по г. Ижевску лейтенантом полиции И.А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Автомобиль был изъят сотрудниками Управления МВД России по г. Ижевску 28 июня 2013 года в ходе проведения доследственной проверки по сообщению о признаках состава преступления и поставлен на стоянку Управления МВД России по г. Ижевску.
29 марта 2018 года следователем отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> района СУ Управления МВД России по г. Ижевску Б.А.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу допроса потерпевшего Соснина Я. И. от 12 апреля 2018 года, содержащегося в материалах уголовного дела, после завершения исследования маркировочных обозначений принадлежащего ему транспортного средства по требованию сотрудников полиции истец передал ключи от транспортного средства Р.Р.А., которые он положил в сейф. Автомобиль был помещен на закрытую стоянку ОП N Управления МВД России по г. Ижевску, расположенную по адресу: <адрес>. Документы на транспортное средство также были переданы сотруднику полиции, а вернули только договор купли-продажи. Документы, подтверждающие процесс изъятия автомобиля не предоставили.
Согласно пояснениям свидетеля Л.Д.В. в 2013 года во время осмотра автомобиля Renault Logan, были выявлены следы вторичной маркировки. После осмотра автомобиля, он был передан в ОП N для возбуждения уголовного дела.
Свидетель оперуполномоченный уголовного розыска старший лейтенант полиции И.А.П. суду показал, что в производство его группы поступил материал по признакам вторичной маркировки автомобиля Renault Logan. По результатам первоначальной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лицо, причастное к совершению преступления, установлено не было. Оперативно-розыскные мероприятия ведутся до настоящего времени.
01 марта 2018 года истец обратился к начальнику полиции ОП N Управления МВД России по г. Ижевску с заявлением, в котором просил возместить стоимость автомобиля Renault Logan, похищенного с охраняемой стоянки ОП N.
Согласно протоколу осмотра места происшествия 01 марта 2018 года была осмотрена территория, на которой истец оставил свой автомобиль. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 30 марта 2018 года в ходе осмотра следов и объектов, имеющих отношение к происшествию, не обнаружено.
В ходе проведения проверки по заявлению истца была получена информация об отсутствии автомобиля истца на закрытой стоянке ОП N Управления МВД России по г. Ижевску, получены объяснения сотрудников: Врио начальника ОУУП и ДН Ш.В.А., старшего оперуполномоченного <данные изъяты> МВД по Удмуртской Республике Р.Р.А., старшины ОТО ОП N Управления МВД России по г. Ижевску Р.О.В., оперуполномоченного ОУР ОП N Управления МВД России по <адрес> А.А.А., оперуполномоченного ОУР ОП N Управления МВД России по <адрес> И.А.П., старшего следователя Отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> района СУ Управления МВД России по г. Ижевску К.Т.В., старшего оперуполномоченного ОП N Управления МВД России по г. Ижевску О.В.А., помощника следователя СО по обслуживанию территории <данные изъяты> района г. Ижевска П.А.А., начальника отделения МРО-3 УУР МВД по Удмуртской Республике Ч.А.С. и утверждено заключение 13 января 2018 года, которым факт пропажи автомобиля Renault Logan, принадлежащего Соснину Я. И., признан подтвердившимся.
29 марта 2018 года следователем отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> района СУ Управления МВД России по г. Ижевску младшим лейтенантом юстиции Б.А.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из постановления следует, что в период времени с февраля 2014 года по 14 ноября 2017 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории <данные изъяты> района г. Ижевска, тайно от окружающих похитило автомобиль Renault Logan с транзитными номерами N, маркировочное обозначение кузова N, номер двигателя N, принадлежащий Соснину Я. И., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 250000 рублей.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01 марта 2018 года Соснин Я. И. оставил свой автомобиль на территории ОП N Управления МВД России по <адрес> по адресу <адрес>.
Как следует из протокола допроса свидетеля Р.Р.А., изъятый 28 июня 2013 года следователем К. у Соснина Я. И. автомобиль Рено Логан после отказа в возбуждении уголовного дела был перегнан А. на территорию стоянки ОП N. Автомобиль был припаркован во внутреннем дворе на стоянке под окнами отдела полиции N. Ключи были переданы Р., которые он упаковал в бумажный конверт. Он поинтересовался у З., что делать с изъятым автомобилем, он ему пояснил, что, так как учета по хранению изъятого автомототранспорта не ведется, пусть стоит на территории.
Как следует из протокола допроса свидетеля Р.О.В., с 14 января 2016 года он ведет книгу учета вещественных доказательств, принятых на хранение, а именно учет гражданского автомототранспорта, который оказался на территории ОП N. Ранее данный журнал не велся, ему автомобиль, как вещественное доказательство никто не сдавал. Условий для хранения автомототранспорта на территории ОП N до настоящего времени нет.
Как следует из протокола допроса свидетеля А.А.А., летом 2013 года к нему обратился Р. с просьбой перегнать изъятый автомобиль, так как у него нет водительского удостоверения. С Р. сверили данный автомобиль с данными, имеющимися в материале. После чего сотрудник ГИБДД передал ключи, попросив расписаться в квитанции. Он отогнал автомобиль на территорию стоянки ОП N. После чего ключи были переданы Р., который приобщил их к материалам проверки. В дальнейшем со слов И.А.П. узнал, что у него находится материал проверки, и что нашелся законный собственник автомобиля, который отказывается ехать за ним. Куда впоследствии дели автомобиль, не знает.
Как следует из протокола допроса свидетеля И.А.П., у него в производстве на дополнительный проверке находился материал проверки по факту выявления изменения маркировочных номеров автомобиля Renault Logan. И.А.П. звонил Ибрагимову, интересовался, где автомобиль. На что он пояснил, что ряд автомобилей у него. Посчитал, что автомобиль Renault Logan находится на территории МРО N. Куда и при каких обстоятельствах автомобиль мог деться с территории ОП N, не знает.
Как следует из протокола допроса свидетеля К.Т.В., 28 июня 2013 года, находясь на дежурстве, получила сообщение о том, что при регистрации в МРЭО ГИБДД автомобиля Renault Logan было выявлено, что номер кузова автомобиля имеет изменения. Колногоровой был осмотрен автомобиль и в последующем изъят. Где был оставлен автомобиль, не помнит. Ключи от автомобиля были упакованы в бумажный пакет. Кто именно перемещал автомобиль, не помнит. После производства осмотра автомобиля материал проверки по указанному факту был передан начальнику смены. Более она этим материалом не занималась.
Как следует из протокола допроса О.В.А., летом 2013 года дежурил со следователем Колногоровой. В тот день поступило сообщение об автомобиле с перебитыми номерами. Колногорова попросила его съездить с ней на стоянку осмотреть автомобиль. В осмотре он не принимал участие. Им были изъяты у собственника документы на данный автомобиль, которые он передал в дежурную часть. Автомобиль изымала Колногорова. Где автомобиль, он не знает.
Как следует из протокола допроса П.А.А., он исполняет служебные обязанности на автомобиле ВАЗ 21074, который находится в гараже ОТО ОП N Управления МВД России по г. Ижевску, расположенном во внутреннем дворе ОП N. Территория огорожена бетонным забором, ведется контрольно-пропускной режим. В гараже вместе с его автомобилем стоят и другие автомобили сотрудников, Renault Logan среди них нет. Куда делся автомобиль, он пояснить не может.
В силу части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса (то есть в разумный срок).
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 1 части 2 статьи 82 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
В соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года N 34/15, которой регламентированы изъятие, учет, хранение вещественных доказательств, необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в обязанности полиции входит обеспечение сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Исходя из совокупности представленных в деле доказательств, установлен факт ненадлежащего хранении транспортного средства Рено Логан, принадлежащего Соснину Я. И.
Обязанность по надлежащему хранению автомобиля возлагается на сотрудников внутренних дел, что, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствует о доказанности вины сотрудников внутренних дел в причинении вреда истца.
Не установление конкретного лица, на момент хищения ответственного за хранение автомобиля истца, изъятого у него и помещенного на территории Управления МВД России по г. Ижевску, не дает оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, причиненного должностными лицами.
Материалами уголовного дела N установлен факт хищения автомобиля с территории <данные изъяты> района г. Ижевска.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащей сохранностью изъятого имущества, обязанность по хранению которого в настоящем случае возложена на сотрудников органов внутренних дел.
01 марта 2018 года Соснин Я. И. обратился с заявлением в Следственный отдел по обслуживанию территории <данные изъяты> района СУ Управления МВД России по г. Ижевску, в котором просил возместить стоимость автомобиля Renault Logan, который был похищен со стоянки ОП N.
29 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
29 мая 2018 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Доводы стороны ответчика, которые, в том числе содержатся и в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Данные доводы обоснованно отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Указание ответчика на то, что срок исковой давности должен исчисляться с 07 марта 2013 года, то есть со дня получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ошибочен.
Требования истца в окончательном виде заявлены о возмещении материального ущерба, причиненного утратой автомобиля, в связи с действиями сотрудников органов внутренних дел по его ненадлежащему хранению.
В связи с чем, суд первой инстанции верно определил, что срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с того, момента, когда истец узнал о нарушении своего права, связанного с хищением принадлежащего ему автомобиля, то есть возбуждения уголовного дела по данному факту 29 марта 2018 года.
Срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы стороны ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Несмотря на отсутствие в материалах дела письменных доказательств доводов истца о том, что в период с февраля 2014 года он интересовался местонахождением своего автомобиля, суд первой инстанции установил, что указанный факт частично нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля Р.Р.А., согласно которым Соснин Я. И. интересовался о возможности выдать автомобиль.
Доводы апелляционных жалоб в части отсутствия у истца права собственности на автомобиль были также проверены и оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными.
Судебная коллегия данные выводы суда находим правильными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим гражданским законодательством не предусмотрена государственная регистрация права собственности на транспортное средство, следовательно, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Автомобиль Renault Logan был передан истцу по договору купли-продажи от 22 июня 2013 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, договор подписан сторонами.
Указанный договор не был признан недействительным.
Доказательств того, что истец не является собственником автомобиля, материалы дела не содержат.
Указание на то, что по транспортное средство Renault Logan, изъятое у истца, состояло на учете за "Анатольевна", "дата октября год" рождение, что также подтверждается паспортом транспортного средства N (л. д. 33 т. 1), а в договоре купли-продажи от 22 июня 2013 года указана в качестве продавца "Александровна", "дата ноября год" года рождения, а также на то, что, исходя из установленных данных о признаках изменения маркировочного обозначения кузова и номера двигателя, истцом приобретен по договору иной автомобиль, не является основанием для вывода, что истец не приобрел право собственности на указанный автомобиль.
Материалами дела установлено, что автомобиль был приобретен истцом в г. Пермь, продавец является жителем Пермского края. По запросу суда отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД ПО Пермскому краю представлены сведения в отношении "Анатольевна", "дата октября год" года рождения. По сведениям указанного органа "Александровна", "дата ноября год" года рождения, зарегистрированной не значится.
В материалах дела имеется копия паспорта: N, выданного Управлением внутренних дел <данные изъяты> Пермской области ДД.ММ.ГГГГ на имя "Анатольевна", "дата октября год" года рождения (л. д. 136 т. 1). Данные паспорта в части номера, органа, его выданного и места регистрации на момент заключения договора купли-продажи, совпадают со сведениями в соответствующей части в отношении продавца, указанными в договоре (л. д. 6 т. 1).
"Анатольевна", являющейся третьим лицом по настоящему делу, в материалы дела представлено заявление, в котором она подтвердила факт продажи ею автомобиля Renault Logan (л. д. 186 т. 1).
В связи с чем, доводы ответчика о заключении договора купли-продажи автомобиля с лицом, за которым не было зарегистрировано транспортное средство, не состоятелен.
Судебная коллегия также не находит состоятельным довод жалобы, что истцом по договору купли-продажи приобретен иной автомобиль.
Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами, считает, что у истца возникло право собственности на автомобиль Renault Logan, который у него был изъят и поставлен на стоянку на территории ОП N Управления МВД России по г. Ижевску.
Право собственности истца в установленном порядке никем оспорено не было.
Факт того, что в силу установления изменения номера VIN автомобиля он не может быть поставлен на учет и эксплуатироваться, не может повлиять на наличие или отсутствие права собственности на автомобиль у истца.
Поскольку факт хищения автомобиля истца нашел свое подтверждение в материалах дела, обоснован вывод суда первой инстанции о причинение Соснину Я. И. материального ущерба.
Размер материального ущерба 250000 рублей (стоимости автомобиля) установлен представленными доказательствами (договором купли-продажи).
Ответчиком доказательств в подтверждение иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении оценочной экспертизы не заявлялось. Ссылка на материалы уголовного дела не состоятельна.
При этом судебная коллегия исходит также из того, что в соответствии с постановлением от 29 марта 2018 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения автомобиля, принадлежащего Соснину Я. И., которым причинен последнему значительный материальный ущерб на сумму 250000 рублей.
Доводы в указанной части подлежат отклонению.
Судебная коллегия находит подтвердившимся вывод суда о наличии в действиях ответчика противоправного поведения, выразившегося в необеспечении условий надлежащего хранения, в итоге которого истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.
Изъятие автомобиля имело место в связи с действиями сотрудников (должностных лиц) внутренних дел. Хранение автомобиля производно от изъятия и осуществляется на основании правоотношений, возникших между органом внутренних дел и лицом, привлекаемым им для хранения, участником которых не является лицо, у которого имущество изъято. Автомобиль подлежал возврату истцу на основании решения органа внутренних дел, хищение автомобиля произошло, в связи с ненадлежащими действия сотрудников внутренних дел по сохранности изъятого у истца автомобиля.
Довод стороны ответчика о том, что ущерб истцу причинен не в результате незаконных действий должностных лиц органов внутренних дел, а в результате преступных действий неустановленного лица не состоятельны и подлежит отклонению.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащей сохранностью имущества.
В настоящем случае хищение автомобиля неустановленными лицами не освобождает от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный действиями сотрудников органов внутренних дел, которые приняли решение об изъятии транспортного средства и помещении его на стоянку, за сохранность автомобиля на которой отвечают сотрудники внутренних дел.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.
Исходя из положений подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненного вреда (материального ущерба) 250000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые по существу являются правильными.
В части выводов суда первой инстанции о компенсации морального вреда судебная коллегия находит неправильным применение норм материального права.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств о нарушении действиями ответчиков, сотрудников органов внутренних дел личных неимущественных прав истца или посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага. Не установлено причинение действиями указанных лиц истцу физических или нравственных страданий, причинение вреда или посягательство на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага.
Сам факт причинения имущественного вреда истцу не может свидетельствовать о причинении ему морального вреда.
Ссылку на какой-либо закон, предусматривающий возмещение морального вреда по указанным обстоятельствам решение суда, а также требования истца не содержат.
Исходя из чего, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с МВД России морального вреда.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционных жалоб решение суда подлежит отмене в части возмещения морального вреда с вынесение решения об отказе в указанных требованиях, апелляционные жалобы ответчиком подлежат частичному удовлетворению.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд.
Учитывая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции в части взысканных в пользу истца сумм содержит указание на их общий размер с учетом размера компенсации морального вреда, для исключения неясности при исполнении решения суда, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения в соответствующей редакции, исключив указание на общую сумму взыскания.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соснина Я. И. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В указанной части по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Соснина Я. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соснина Я. И. 250000 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей."
Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворить частично.
Председательствующий: И. Л. Копотев
Судьи: Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
