Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1491/2019
29 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пушилиной Т.А. денежные средства в размере 17900 рублей, судебные расходы в сумме 9808 рублей 80 копеек.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 764 рубля".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушилина Т.А. обратился с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бережного В.В., управлявшего автомобилем "Хонда НР-В", произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден ее автомобиль "Хендэ Солярис". В адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел.
Пушилина Т.А., с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы в сумме 280 рублей, расходы по оценке в сумме 20000 рублей.
Представитель истцаПушилина Т.А.- Заботкина К.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Струков Д.О. исковые требования не признал, объяснив, что истцом не был предоставлен полный комплект документов, а именно заверенные копия паспорта представителя, копия доверенности, копия паспорта собственника транспортного средства. В связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГПК РФ к штрафным санкциям и пропорцию к судебным расходам.
ИстецПушилина Т.А., третье лицоБережной В.В., представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и оставить исковое заявление Пушилиной Т.А. к АО "АльфаСтрахование" без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Выслушав представителя истца Заботкину К.О., возражавшую относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда НР-В" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Бережного В.В. и автомобиля "Хендэ Солярис" р/знак <данные изъяты> под управлением собственника Пушилиной (Пустоваловой) Т.А.
Виновным в ДТП признан Бережной В.В., что не оспаривалось сторонами.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Заботкина К.О. подала в офис ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, предусмотренного законом "Об ОСАГО", в том числе копии паспорта представителя, копии доверенности, копии паспорта собственника транспортного средства, подлинники данных документов были предъявлены представителю АО "АльфаСтрахование" на личном приеме (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные копию паспорта представителя, копию доверенности, копию паспорта собственника транспортного средства, а также направил уведомление о том, что осмотр ТС истца состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные копию паспорта представителя, копию доверенности, копию паспорта собственника транспортного средства, а также направил уведомление о том, что осмотр ТС истца состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика (л.д.87).
Истец обратился к независимому оценщику ИП Алленых Н.Н., согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля "Хендэ Солярис" р/знак <данные изъяты>с учетом износа составляет <данные изъяты>., за услуги оценки истец оплатил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением результатов экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что после предоставления истцом недостающих документов готов вернуться к рассмотрению заявленных требований.
В связи с тем, что выплата истцу так и не была произведена ответчиком, он обратился с исковым заявлением.
Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Касьянов Ю.В.
Согласно заключению ИП Касьянов Ю.В. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 11600 руб.
Суд также правомерно определиливзыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5800 руб., предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.
Общая сумма подлежащая взысканию составила 27708 руб. 80 коп. (11600 руб. страховое возмещение + 5 800 руб. штраф + 500 руб. компенсация морального вреда + 93 руб. 80 коп. нотариальные расходы + 6700 руб. расходы по оплате досудебной оценки + 3015 руб. расходы на оплату услуг представителя).
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, просил взыскать страховую выплату за повреждения не относящихся к заявленному страховому событию (облицовку заднего бампера, шину заднего колеса, колпака заднего правого колеса, световозвращателя правого), при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены в три раза, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта, судебная коллегия считает выводы суда о применении принципа пропорционального возмещения судебных расходов обоснованными.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Представителем истца на личном приеме в офисе страховщика было подано заявление о страховом возмещении и представлен необходимый пакет документов, о чем свидетельствует отметка страховщика на заявлении.
Согласно ч.1 ст.12 Закона Об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В день обращения с заявлением никаких претензий относительно недостаточности документов от страховщика не поступило.
Более того, осмотрев автомобиль, страховщик приступил к урегулированию убытка, тем самым признав досудебный порядок соблюденным.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
