Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 апреля 2019 года №33-1491/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Коллегиной А.Д.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2019 года гражданское дело по иску Колягиной Елены Петровны к МУП "Тамбовский центральный рынок" об отмене приказа об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Колягиной Елены Петровны на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 февраля 2019г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29.05.2013 года на основании приказа о приеме на работу N44-к от 29.05.2013 года Колягина Ю.С. принята на должность заместителя директора по финансам и экономики в МУП "ТЦР".
Приказом N304-к от 27.09.2018 года генерального директора МУП "ТЦР" Чакина Ю.В. с заместителем генерального директора Колягиной Е.П. прекращен трудовой договор от 29.05.2013 года на основании пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за совершенный прогул, сделана соответствующая запись в трудовой книжке.
27.09.2018 года Колягина Е.П. ознакомлена с приказом об увольнении.
Основанием для вынесения приказа от 27.09.2018 года об увольнении Колягиной Е.П. послужили материалы проведенной проверки и письменные объяснения работника от 19.08.2018 года.
Колягина Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением об отмене приказа об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении ее на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Колягина Е.П. указала, что прогул в указанные дни она не совершала, так как ею было устно согласовано с генеральным директором предоставление названных дней без сохранения заработной платы, в связи с похоронами близкого человека в г.Москва, где 30.08.2018 года по состоянию здоровья она обратилась в ООО МЦ "Клиника N1" за медицинской помощью, о чем ей была выдана справка. 03.09.2018 года, она не смогла приступить к своим трудовым обязанностям по состоянию здоровья. С указанной даты до 14.09.2018 года она была освобождена от работы по причине болезни, что подтверждаем листком нетрудоспособности, выданным ТОГБУЗ ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбов. 15.09.2018 года день, в который ей было необходимо приступить к работе, являлся нерабочим днем, в связи с чем она приступила к исполнению своих служебных обязанностей 17.09.2018 года.
18.09.2018 года в 08.45 ч ей предложили ознакомиться со служебной запиской старшего смены охраны Харламова А.С. от 30.08.2018 года, докладной запиской заместителя генерального директора Котова Н.В. от 31.08.2018 года, служебной запиской Архангельского А.В. от 31.08.2018 года и четырьмя актами от 30.08.2018 года и от 31.08.2018 года, составленными вышеуказанными лицами об отсутствии ее на рабочем месте. В этот же день в 15.50 ч ей вручили уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 30 и 31.08.2018 года, которые были предоставлены руководителю 19.09.2018 года.
Так же она является инвалидом третье группы, в связи с чем ст.128 ГПК РФ установлена обязанной работодателя на основании письменного заявления работника предоставить ему отпуск без сохранении заработной платы, в случае если он является работающим инвалидом. Таким образом, причину отсутствия ее на рабочем месте, истец считает уважительной, поскольку имеется дополнительное право на обязательное предоставление отпуска без сохранения заработной платы, при этом увольнение произведено с нарушением порядка оформления. Действия работодателя по не рассмотрению ее заявления о предоставлении отпуска и сообщению в устной форме согласия на предоставление, а в дальнейшем его отрицание, имеют перед собой цель - причинить вред и являются злоупотреблением правом.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 февраля 2019г. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отменен решения. В жалобе указано, что судом не соблюдены положения п. 53 указанного выше Постановления ВС РФ, согласно которого - работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие добросовестное отношение Колягиной Е.П. к исполнению своих трудовых обязанностей, она неоднократно премировалась, отсутствуют выговоры или иные меры дисциплинарного взыскания. Её отсутствие на рабочем месте не повлекло для предприятия никаких негативных последствий. Утверждения руководителя организации о том, что Колягиной Е.П. не подготовлено Положение, не соответствует действительности, как указывалось в суде. Данное Положение было готово и опубликовано 28.08.2018г. на сайте www.zakupki.gov.ru. На иные негативные последствия работодатель не указывал.
В жалобе также указано, что судом неверно дана оценка тому обстоятельству, что Колягина Е.П. в период с 30 по 31 августа была нетрудоспособна и проходила амбулаторное лечение. Законность и обоснованность выдачи справки лечебного учреждения "Клиника N 1" под сомнение судом не ставится. Данная справка была Колягиной Е.П. передана своему лечащему врачу 03.09.2018г. и помещена в амбулаторную карту, которая обозревалась в судебном заседании. Истец считает, что выводы суда о том, что справка медицинского учреждения не подтверждает нетрудоспособность не основано на законе. Больничный лист (лист нетрудоспособности) является основанием для получения выплат по временной нетрудоспособности, но ни в коем случае не является единственным документом, подтверждающем нетрудоспособность работника. В соответствии с пп. 1, п. 1 ст. 9 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" за время нахождения в неоплачиваемом отпуске пособие по временной нетрудоспособности не выплачивается. Данное обстоятельство подтверждает утверждение Колягиной Е.П. о том, что она находилась в неоплачиваемом отпуске. Колягина Е.П. оформила лист нетрудоспособности по приезду в Тамбов, со дня, когда, по ее мнению, заканчивался неоплачиваемый отпуск. При желании она могла бы оформить лист нетрудоспособности и в Москве, т.к. ей в этом отказать в лечебном учреждении не могли, исходя из положений ст. 11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 624н от 29 июня 2011 г. "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности".
В жалобе также обращено внимание на уважительность причин отсутствия на рабочем месте, которыми является нетрудоспособность истца не зависимо в каком городе и при каких обстоятельствах нетрудоспособность наступила.
Приведено определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по делу N66-КГ 18-8 от 18.06.2018 года и обращено внимание на единство судебной практики.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что истец Колягина Е.П. допустила нарушение условий трудового договора и отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 30 и 31 августа 2018 года, а также без согласования с работодателем.
Факт отсутствия в течение полных рабочих дней 30 и 31 августа 2018 года истец не отрицает.
Согласно ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о предоставлении Колягиной Е.П. отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем у Колягиной Е.П. не имелось законных оснований, уважительных причин не присутствовать 30 и 31 августа 2018 года на рабочем месте в течение полного рабочего дня на своем рабочем месте и не исполнять свои трудовые обязанности в указанное время.
Суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Колягина Е.П. каким-либо образом уведомила руководителя МУП "ТЦР", лицо, исполняющее обязанности руководителя о намерении воспользоваться своим правом на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, в том числе и отпуска, предусмотренного законом для работающего инвалида.
Из показаний генерального директора МУП "ТЦР" Чакина Ю.В. и его заместителя Ульянова А.Н. видно, что Колягина Е.П. с соответствующим заявлением не обращалась, приказ о предоставлении ей отпуска ими не принимался. Регистрация 28.08.2018 года документоведом МУП "ТЦР" заявления Колягиной Е.П. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы еще не свидетельствует о согласовании данного отпуска с руководителем ответчика и соблюдением истцом порядка подачи данного заявления и его согласования с руководителем. Следовательно, не влечет обязанность работодателя ставить в известность работника о принятом решении.
Доводы истца о том, что имело место уважительность причин отсутствия на рабочем месте наличие заболевания, в связи с которым она обращалась в ООО "МП"Клиника N1", о чем ей выдана справка, были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в решении, не согласиться с которыми у коллегии нет оснований, поскольку данные доводы не опровергают факт нахождения на территории г.Москва истца в рабочие дни, при условии, что выезд ее за пределы г.Тамбов и отсутствие на рабочем месте были обусловлены личными нуждами, а не распоряжением работодателя. Истец находилась за пределами г.Тамбов на похоронах лица, не являющегося близким родственником, что по оценке суда не может свидетельствовать об уважительном характере неявки на рабочее место в установленное трудовым договором время.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, приведенному в решении законодательству и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.
Ссылка в жалобе на определение ВС РФ по делу N66-КГ 18-8 от 18.06.2018 года не может повлиять на законность принятого судом решения, так как выводы, изложенные в названном определении суда, сделаны по конкретному делу при иных обстоятельствах.
Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца по делу не установлено.
Оценка применения дисциплинарного взыскания виде увольнения дана судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе отсутствия каких-либо дисциплинарных взысканий истца, наличие поощрений за время работы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 февраля 2019г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка