Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации ГО "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2018 года, которым с Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" в пользу Давыдовой Анны Владимировны в счёт возмещения материального ущерба было взыскано 438547,47 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., судебные расходы на проведение лесопатологического исследования в размере 15 300 руб., почтовые расходы в размере 767,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7625,47 руб., а всего 481240,54 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации ГО "Город Калининград" было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчиков Миненок К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителей истицы Даль Л.С., Карманович Е.С., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Давыдова А.В. обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила, указав, что в ночь с 23.12.2017 на 24.12.2017 на припаркованный около дома <адрес> автомобиль "БМВ Х6", г.р.з. N (далее - "БМВ"), принадлежащий ей на праве собственности, произошло падение бетонного столба линии электропередач (далее - ЛЭП), на который, в свою очередь, упало аварийное дерево. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. По факту повреждения имущества она обратилась в ОП N 3 по г. Калининграду. Постановлением от 27.12.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Согласно заключению специалиста ООО "Комиссар плюс" от 15.03.2018 N 0006/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" составляет 438547,47 руб. Поскольку земельный участок, на котором было расположено аварийное дерево, относится к территории общего пользования, истец, предъявляя исковые требования к администрации ГО "Город Калининград" (далее - Администрация) и Комитету городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" (далее - Комитет), просила взыскать с надлежащего ответчика в счёт возмещения материального ущерба 438547,47 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., судебные расходы на проведение лесопатологического исследования в размере 15300 руб., почтовые расходы в размере 767,6 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7625,47 руб.
Определениями суда от 07.08.2018, 12.09.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет, в качестве 3-их лиц привлечены ООО "Горсвет", ООО "ЖЭУ-18", Зыбин А.В.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, в удволетворении иска отказать, считает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, настаивает на своей позиции в суде первой инстанции, суд не учёл объявленное штормовое предупреждение в день происшествия, то, что дерево находилось на земельном участке переданным в собственность граждан, установленный забор повлиял на развитие гнили дерева.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п. (п.1) Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции достаточно полно установил все обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, в том числе сославшись на положения ГК РФ, Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 года N 161 обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные к Комитету.
Из материалов дела усматривается, что в ночь с 23.12.2017 на 24.12.2017 на припаркованный у дома <адрес> автомобиль марки "БМВ", принадлежащий Давыдовой А.В., упала опора ЛЭП, на которую, в свою очередь, упало дерево, находившееся в аварийном состоянии, так как в комлевой и корневой части было гнилым.
Судом первой инстанции установлено, что упавшее дерево произрастало в районе дома <адрес> на территории общего пользования в границах красных линий кадастрового квартала N, при этом за состоянием упавшего дерева обязан был следить Комитет, который проявил недобросовестное поведение при исполнении указанной обязанности.
Суд первой инстанции, установив, что Комитет не представил допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что указанное дерево, явившееся причиной падения на автомобиль истца опоры ЛЭП упало не по его вине, то есть не в результате его бездействия по содержанию зелёных насаждений на указанном земельном участке, не усмотрев оснований для освобождения Комитета от обязанности по возмещению ущерба истице, обоснованно взыскал с ответчика указанные в решении суммы.
Судебная коллегия полностью соглашается с мотивировкой, изложенной в решении суда, установленные судом обстоятельства, опровергают доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, состоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
