Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1491/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1491/2019
судья - Бабеншева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03.04.2019 гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Верба" на определение Муромского городского суда Владимирской области от 10.12.2018, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Верба" удовлетворить в части.
Взыскать с Гориковой М. С., Суслова Н. Н.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верба" судебную неустойку с 20.11.2018 до момента фактического исполнения заочного решения Муромского городского суда от 27.07.2018, в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2018.
В удовлетворении остальных требований обществу с ограниченной ответственностью "Верба" отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 24.09.2018 заочным решением Муромского городского суда от 27.07.2018 удовлетворены исковые требования ООО "Верба" к Гориковой М.С. и Суслову Н.Н. о демонтаже самовольно установленного тамбура путем производства работ по сносу самовольно возведенных стены и двери, а также приведению общедомового имущества в состояние, предшествующее самовольным действиям собственников квартир **** и **** многоквартирного жилого дома по ****.
19.11.2018 ООО "Верба" обратилось в суд с заявлением о взыскании с каждого из вышеуказанных ответчиков судебной неустойки с момента наступления обязательства по выполнению работ до момента фактического исполнения обязательства в следующих размерах: за период с 24.09.2018 по 19.11.2018 в размере 5 600 руб.; за каждый день просрочки с 20.11.2018 в размере 100 руб. с увеличением судебной неустойки за последующую неделю на 50 % от размера судебной неустойки за предыдущую неделю, то есть в следующем размере: за первую неделю (с 20.11.2018 по 26.11.2018) по 100 руб. за каждый день; за вторую неделю (с 27.11.2018 по 03.12.2018) по 150 руб. (100 руб. + 100 руб. х 50 % = 150 руб.) за каждый день; за третью неделю (с 04.12.2018 по 10.12.2018) по 225 руб. (150 руб. + 150 руб. Х 50% = 225 руб.) за каждый день, и так далее.
Представитель истца ООО "Верба", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Ответчики Горикова М.С. и Суслов Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявления не представили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец ООО "Верба" просило определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправомерном снижении судом требуемого к взысканию размера судебной неустойки, без учета обстоятельств того, что при определенном судом размере судебной неустойки решение суда никогда не будет исполнено, поскольку не следует её цели в виде понуждения должников к исполнению решения.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Таким образом, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения, тогда как суд взыскал её с 20.11.2018 своим определением от 10.12.2018, что не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них, без учёта обстоятельств того, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.
Судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ по заявлению ООО "Верба" могла быть взыскана судом только за период с даты принятия определения о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы в части несогласия с размером присужденной судом ко взысканию судебной неустойки за период с 10.12.2018 по дату исполнения решения суда.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Присуждая судебную неустойку в сумме 50 руб. в день начиная с 20.11.2018 по дату исполнения решения суда, суд посчитал это разумным и соответствующим балансу интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный размер судебной неустойки не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, которые судом учтены не были.
Принимая во внимание, что заочным решением Муромского городского суда от 27.07.2018, вступившее в законную силу 24.09.2018, ответчиками на дату принятия определения суда о взыскании неустойки исполнено не было, в обоснование доводов о наличии препятствий к исполнению решения доказательств не представлено, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает возможным увеличить размер присужденной ко взысканию неустойки до 400 рублей в день за период с 10.12.2018 по дату фактического исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 10.12.2018 отменить и принять по делу новое определение.
Заявление ООО "Верба" о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Взыскивать с Гориковой М. С. и Суслова Н. Н.ча в пользу ООО "Верба" судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день неисполнения заочного решения Муромского городского суда от 27.07.2018, начиная с 10.12.2018 по день фактического исполнения решения суда.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи областного суда Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
