Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 июля 2019 года №33-1491/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-1491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Российской Федерации в лице МВД России к Данченко Денису Александровичу о взыскании в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса расходов по оплате убытков в размере 100000руб. и государственной пошлины 4000 руб., понесенных по делу NА24-842/2016, отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя МВД России Суховий Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Данченко Д.А. по доверенности Поляковой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Данченко Д.А. о возмещении в порядке регресса ущерба в сумме 100 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 16 октября 2013 года должностным лицом УМВД России по Камчатскому краю в отношении ИПНиколаеваА.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, который вместе с материалами дела направлен мировому судье для решения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Камчатского края от 18 декабря 2013 года ИП Николаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2014 года, а также постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 4 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 года указанные судебные постановления отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
В целях представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ИПНиколаевА.Г. воспользовался услугами представителя, для чего заключил с адвокатом Скоробачом С.Г. соглашение от 4 октября 2013 года об оказании юридической помощи. Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15 сентября 2016 года исковые требования ИП Николаева А.Г. удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., решение вступило в законную силу.
Решение арбитражного суда исполнено путем перечисления платежным поручением от 30марта 2017 года на счет НиколаеваА.Г. денежных средств в сумме 104000руб.
По указанным фактам УМВД России по Камчатскому краю проведена служебная проверка, которой установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП Николаева А.Г. составлен участковым уполномоченным полиции Данченко Д.А. Вместе с тем разрешить вопрос о привлечении ответчика к дисциплинарной и материальной ответственности не представляется возможным по причине его увольнения.
Полагал, что своими действиями бывший участковый уполномоченный полиции Данченко Д.А. причинил ущерб Российской Федерации на сумму 104000руб., который подлежит взысканию с ответчика на основании положений ст.ст.1064, 1081 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца Хайрулина Г.А., представляющая также интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Камчатскому краю, исковые требования поддержала в полном объеме.
Указала, что расходы на оплату услуг представителя в размере 100000руб. ИПНиколаев А.Г. понес вследствие нарушения его прав должностным лицом УМВД России по Камчатскому краю, неправомерно составившим протокол об административном правонарушении от 16 октября 2013 года, а так же вследствие последующей передачи данного протокола мировому судье. Судом установлен как факт причинения вреда, так и противоправность действий должностного лица УМВД России по Камчатскому краю и наличие причинной связи между ними.
Так, в рапорте от 4 октября 2013 года Данченко Д.А. доложил начальнику о находящемся у него на исполнении материале проверки, который зарегистрирован по признакам ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, указав о том, что вина в проведении азартных игр ИП Николаевым А.Г. доказана.
По мнению представителя истца Данченко Д.А., как должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, действовал в соответствии с КоАП РФ, но не провел административное расследование, предусмотренное ст. 28.7 КоАП РФ, не принял меры к назначению и проведению экспертизы, а материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, свидетельствующих об отказе или невозможности проведения экспертизы.
Ответчик Данченко Д.А. участия в судебном заседании не принимал; его представитель Полякова М.А. исковые требования не признала.
Пояснила, что исковые требования основаны на судебных решениях, во исполнение которых Российская Федерация в лице МВД России выплатила ИП Николаеву А.Г. убытки в размере 104 000 руб.
16 июня 2017 года утверждено заключение служебной проверки о том, что Данченко Д.А. своими действиями причинил ущерб Российской Федерации в лице МВД России, однако указанное заключение в судебном порядке признано незаконным.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Николаева А.Г. свидетельствуют о том, что данное дело не было инициировано Данченко Д.А., поскольку решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Николаева А.Г. принималось заместителем начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Грицкевичем И.П., который принял решение о направлении дела мировому судье.
При этом истец не представил доказательств, подтверждающих наличие умысла ДанченкоД.А. на причинение ущерба, противоправность его поведения, а также тот факт, что причинение ущерба стало следствием виновных действий либо бездействия Данченко Д.А.
При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП в отношении ИП Николаева А.Г., экспертиза изъятого оборудования не проводилась в связи с отсутствием денежных средств в УМВД России по Камчатскому краю на эти цели, специалистов необходимого профиля, а также в связи со сложившейся практикой при производстве по аналогичным делам.
Более того, в случае несоставления Данченко Д.А. протокола об административном правонарушении и прекращении производства по делу, ответчика бы привлекли к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ по делу не могло быть проведено, поскольку не было предусмотрено КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством. Отмена или изменение решения, принятого сотрудником органов внутренних дел при осуществлении служебных обязанностей, сами по себе не влекут его ответственности, если они не явились результатом преднамеренного нарушения закона.
Полагала, что истец не представил доказательств умышленного составления Данченко Д.А. протокола об административном правонарушении без проведения экспертизы, не доказал противоправность поведения Данченко Д.А. С учетом указанных обстоятельств, а также тяжелого материального положения ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД России ХайрулинаГ.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Повторяет свои доводы в суде первой инстанции и считает вину ответчика в причинении ущерба Российской Федерации, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, доказанной.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ДанченкоД.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая выводы суда первой инстанции об отсутствии его вины в причинении ущерба правильными.
Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N2-4773/2018, материалы административного дела N5а-775/2017, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По смыслу закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лиц в совершении действий, повлекших причинение вреда.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в числе обязанностей, возложенных на полицию, значится обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.
В п.п. 4.1, 4.2 и 4.4, п. 37.12, п. 77.2 Приказа МВД России от 31 декабря 2012 г. N 1166 установлено, что направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке являются, в том числе, предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях. Участковый уполномоченный полиции обязан: пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, при выявлении и пресечении административных правонарушений он составляет протоколы об административных правонарушениях.
Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 утверждено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, где в п. 4 определено, что сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом.
При исполнении служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел находится под защитой государства. Никто, кроме органов и должностных лиц. прямо уполномоченных на то законом, не вправе вмешиваться в его деятельность. При получении приказа или указания, явно противоречащего закону, сотрудник органов внутренних дел обязан принять меры к исполнению закона.
Отмена или изменение решения, принятого сотрудником органов внутренних дел при осуществлении служебных обязанностей, сами по себе не влекут его ответственности, если они не явились результатом преднамеренного нарушения закона. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Вред, причиненный физическим и юридическим лицам противоправными действиями или бездействием сотрудника органов внутренних дел, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Данченко Д.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции и в соответствии с приказом от 14августа 2014 года уволен.
16октября 2013 года в период исполнения служебных обязанностей ДанченкоД.А. в отношении ИПНиколаеваА.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Камчатского края от 18 декабря 2013 года ИП Николаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2014 года и постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 4 апреля 2014 года постановление мирового судьи от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения.
Вместе с тем постановлением судьи Верховного Суда РФ от 4сентября 2014 года все ранее состоявшиеся судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Николаева А.Г. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления, а именно отсутствие в деле экспертизы по вопросу об установлении принадлежности изъятого оборудования к игровому или лотерейному.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15 сентября 2016 года по делу NА24-842/2016 (с учетом определения об исправления описки от 14ноября 2016 года), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18января 2017 года, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ИП Николаева А.Г. взысканы убытки в сумме 100000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000руб.
Решение арбитражного суда исполнено путем перечисления денежных средств Николаеву А.Г. платежным поручением от 30 марта 2017 года.
16 июня 2017 года по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ИПНиколаеваА.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в сумме 103500руб. проведена служебная проверка, согласно выводам которой действиями бывшего участкового уполномоченного полиции Данченко Д.А. причинен ущерб Российской Федерации в размере 103 500 руб.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2018 года указанное заключение служебной проверки признано незаконным, решение вступило в законную силу.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба МВД России.
Обосновывая свое решение, суд проанализировал вышеназванные нормативно-правовые акты и указал, что в момент составлении протокола об административном правонарушении Данченко Д.А. действовал в рамках своих должностных полномочий. При этом Данченко Д.А. действовал не единолично, а с учетом указаний вышестоящих должностных лиц, которые давались в рамках возбужденного административного дела и являлись для ответчика обязательными.
Кроме того, отмена судебных постановлений по итогам рассмотрения составленного Данченко Д.А. протокола об административном правонарушении не может служить основанием для признания его действий незаконными, поскольку каких-либо доказательств противоправности действий Данченко Д.А., направленных на преднамеренное нарушение закона при составлении им данного протокола, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
При этом ссылку истца в подтверждение доводов о виновности ответчика на заключение служебной проверки суд не принял во внимание, поскольку данное заключение в судебном порядке признано незаконным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании фактических обстоятельствах и нормах материального и процессуального права, а также сделаны с учетом системного анализа нормативных актов, регулирующих действия сотрудников полиции в рамках осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о наличии вины должностного лица в связи с непроведением по делу экспертизы и административного расследования ранее были предметом проверки суда первой инстанции, которые обоснованно отклонены, поскольку возможностей для проведения такой экспертизы по объективным причинам не имелось, как не имелось и необходимости для проведения административного расследования.
В целом перечисленные в жалобе доводы о наличии вины должностного лица Данченко Д.А. в причинении ущерба РФ в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда первой инстанций, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16июля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка