Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1491/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
с участием представителя истца Хилько И.В., ответчика Кожухова Р.А. и его представителя Нургалиева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войцеховской М.Л. к Кожухову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Войцеховской М.Л. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Войцеховская М.Л. обратилась в суд с иском к Кожухову Р.А., в котором просила взыскать с последнего денежные средства в размере 600 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года между Войцеховской М.Л. и Кожуховым Р.А. достигнута договоренность о продаже Войцеховской М.Л. земельного участка N, расположенного в границах Производственного кооператива "Дачно-Строительное Общество Индивидуальных Застройщиков" Технолог". В связи с имевшимися договоренностями истицей ответчику переданы денежные средства в размере 600 000 рублей, о чем составлена расписка. До настоящего времени земельный участок ей в собственность не передан, также не переданы правоустанавливающие документы на него. Истица полагает, что у Кожухова Р.А. возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать с ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.01.2019 года в удовлетворении иска Войцеховской М.Л. к Кожухову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Войцеховская М.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения суда истец указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку являются ошибочными выводы о совершении сделки по переоформлению членства в кооперативе. Земельный участок не мог быть объектом прав, так как не поставлен на кадастровый учет, не оформлен. Ответчик не является членом кооператива, таковым является его отец, умерший ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких отношений с ним истец не имела. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания по получению денежных средств. Переоформление членства не происходило. При этом истец имела намерение приобрести не членство, а земельный участок. А вопрос о принятии в члены кооператива зависит не от ответчика, а от кооператива "Технолог".
На апелляционную жалобу возражений не поступало.
Представитель истца Хилько И.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Ответчик Кожухов Р.А. и его представитель Нургалиев А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Истец Войцеховская М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку между сторонами фактически была совершена сделка в простой письменной форме по переоформлению членства в Производственном кооперативе "Дачно-Строительное Общество Индивидуальных Застройщиков" Технолог" в отношении земельного участок N за денежное вознаграждение путем составления расписки. При этом факт исполнения указанной сделки подтверждается представленными документами.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, постановлены с нарушением норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.
В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов - добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество.
Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.
Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.
Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Кожухов Р.А. взял у Войцеховской М.Л. 600 000 рублей за продажу земельного участка N расположенного в границах Производственного кооператива "Дачно-Строительное Общество Индивидуальных Застройщиков" Технолог".
Из сведений предоставленных ПК ДСОИЗ "Технолог" следует, что Кожухов А.И., отец ответчика, являлся членом Производственного кооператива "Дачно-Строительное Общество Индивидуальных Застройщиков" Технолог" с ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежал земельный участок N, членские взносы оплачивал Кожухов Р.А.
Кожухов А.И. в ДД.ММ.ГГГГ умер, собрание членов кооператива, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с вынесением вопроса об исключении Кожухова А.И. в связи со смертью, не было проведено по причине срыва собрания.
Однако, Кожухов Р.А. членом Производственного кооператива "Дачно-Строительное Общество Индивидуальных Застройщиков" Технолог" не является, в силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", так как не выразил свое согласие о вступлении в члены кооператива путем подачи письменного заявления о принятии его в члены кооператива. Также решение вопроса о принятии истца в члены кооператива, в силу указанных выше норм права, не находится в компетенции ответчика.
Кроме того, земельный участок в собственности Кожухова А.И., умершего в ДД.ММ.ГГГГ., также не находился, в связи с чем в состав наследства не входит.
Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 600 000 рублей за переход права пользования земельным участком N в ПК ДСОИЗ "Технолог", что являлось неосновательным обогащением ответчика.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона и обстоятельства дела не были учтены и применены.
Выводы суда о том, что между сторонами совершена сделка по переоформлению членства, не основана и на содержании самой расписки, из которой следует, что денежные средства переданы Войцеховской М.Л. в качестве оплаты за участок.
Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 января 2019 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с Кожухова Р.А. в пользу Войцеховской М.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий судья: Ж. В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка