Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1491/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-1491/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мокрушиной Елены Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Рута", Васиной Ольге Анатольевне о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств и по встречному исковому заявлению Васиной О.А. к Мокрушиной Е.П., ООО "Рута" о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Васиной О.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мокрушиной Елены Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Рута", Васиной Ольге Анатольевне о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в порядке регресса солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Рута", Васиной Ольги Анатольевны сумму уплаченного долга по кредитному договору N от 01.07.2015 года в размере 283336,62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 10.08.2017 в размере 2584,96 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6059 руб.
В удовлетворении остальной части требований Мокрушиной К.П. к ООО "Рута", Васиной О.А. о взыскании в порядке регресса в солидарном порядке денежной суммы в счет уплаченного долга по кредитному договору в размере 5149,69 рублей, взыскании исполнительского сбора в размере 30299 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 рублей 40 копеек отказать.
В удовлетворении встречного требования Васиной О.А. к Мокрушиной Е.П., ООО "Рута" о взыскании в порядке регресса 254981,21 рублей по кредитному договору N от 24.09.2014 года отказать.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Мокрушина Е.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рута" (далее ООО "Рута"), Васиной О.А. о взыскании солидарно в порядке регресса суммы уплаченного долга в размере 288486,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2631,36 руб., расходов по оплате исполнительского сбора - 30299,52 руб. и расходов по оплате госпошлины - 6414 руб.
В обоснование иска она указала, что 01 июля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Рута" заключен кредитный договор N на развитие бизнеса на срок до 29.01.2018 под 21,5 % годовых в размере 540000 рублей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительствами Мокрушиной Е.П. и Васиной О.А., с которыми обществом заключены соответствующие договоры. В связи с неисполнением условий кредитного договора заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24.10.2016 с заемщика ООО "Рута" и поручителей Мокрушиной Е.П., Васиной О.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан долг в размере 425105 рублей; с каждого из ответчиков - госпошлина по 2541,60 рублей.
Мокрушиной Е.П. 4 июля 2017 года задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере 463029 рублей 50 копеек, из которых 432729,98 руб. - основной долг, и 30299,52 руб. - исполнительский сбор, погашена в полном объеме, исполнительное производство прекращено в связи с фактической уплатой долга. Поскольку к ней как к поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору в размере 463029,50 руб., перешли права кредитора в указанном объеме, истцом заявлено настоящее исковое требование.
Васина О.А. в ходе рассмотрения дела, предъявила встречный иск о взыскании в порядке регресса солидарно с Мокрушиной Е.П. и ООО "Рута" 254981,21 рублей, выплаченных ею в погашение долга по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5750 рублей. Она указала, что 24.09.2014 заемщиком ООО "Рута" в ПАО "Сбербанк России" был получен другой кредит в размере 500000 рублей по кредитному договору N. Когда общество, генеральным директором которого была Мокрушина Е.П., не смогло отвечать по своим обязательствам, она по просьбе Мокрушиной Е.П. за счет своих собственных средств в конце ноября 2015 года оплатила 254981,21 руб., которые и просит взыскать с заемщика и второго поручителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Васина О.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с нее долга по кредитному договору. Она считает, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в связи с исполнением обязательства за должника поручителем Мокрушиной Е.П., у нее возникло право требовать от другого поручителя солидарно с заемщиком выплаты долга.
Выслушав объяснения представителя Васиной О.А. Кучекеева Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив решение суда по этим доводам, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) для отмены решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, если не усматривает оснований для проверки решения в интересах законности, в полном объеме. В связи с этим судебная коллегия проверяет решение суда только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 01 июля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") и ООО "Рута" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 540000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 29 июня 2018 год под 21,5 % годовых.
В этот же день в обеспечение исполнения обязательств ООО "Рута" по этому договору Банком с Мокрушиной Е.П. и Васиной О.А. заключены договоры поручительства N и N, по условиям которых каждый из поручителей обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ООО "Рута" обязательств по кредитному соглашению.
В связи с неисполнением условий договора заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24.10.2016 с ООО "Рута" и поручителей Мокрушиной Е.П. и Васиной О.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан основной долг в размере 425105, 18 руб. и расходы по госпошлине по 2541,60 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 24.12.2016.
04.07.2017 Мокрушиной Е.П. в полном объеме задолженность ООО "Рута" перед Банком по кредитному договору от 01 июля 2015 года погашена.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к Мокрушиной Е.П., как к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора, поэтому она вправе взыскать уплаченную ею сумму, за вычетом приходящейся на нее доли, с заемщика и второго поручителя в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из изложенного следует, что поручительство нескольких лиц квалифицируется, как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Из приведенных норм права следует, что Мокрушина Е.П., как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.
Поскольку из заключенных договоров поручительства усматривается, что они заключены каждым поручителем отдельно, независимо друг от друга, без ссылок на другие договоры поручительства, поручительства, данное Мокрушиной Е.П. и Васиной О.А. не являются их совместным поручительством. Каждый из поручителей обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке с заемщиком.
Предусмотренных ст. 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства в данном случае не имеется. Обязанность должника и поручителей по возврату денежных средств не прекратилась: должник и поручитель не являются теперь обязанными лицами перед банком, однако являются обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.
Разрешая спор, суд исходил из вышеназванных положений закона. Так, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Таким образом, к Мокрушиной Е.П., исполнившей обязательство должника ООО "Рута", перешли права, принадлежащие кредитору ПАО "Сбербанк России" в исполненной части, в том числе право требования к Васиной О.А., как поручителю ООО "Рута" о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Учитывая, что данное поручительство не является совместным, что к Мокрушиной Е.П. перешли в полном объеме все права кредитора, а у второго поручителя Васиной О.А. сохранилась солидарная с заемщиком ответственность перед кредитором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Мокрушиной Е.П., взыскав в солидарном порядке долг с Васиной О.А. и ООО "Рута" в сумме выплаченного долга, за вычетом доли, приходящейся на поручителя Мокрушину Е.П.
Доводы апелляционной жалобы Васиной О.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, кроме того, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Доля самой Мокрушиной Е.П.(определенная ею как 1/3 от выплаченной ею суммы, о взыскании которой она не просила) с Васиной О.А. решением суда не взыскана.
Тот факт, что Мокрушина Е.П. являлась руководителем ООО "Рута" при даче за него поручительства, не имеет юридического значения для определения порядка погашения долга по кредитному договору с заемщика и поручителей и последующего расчета между ними.
Иных доводов апелляционная жалоба Васиной О.А. не содержит, оснований для выхода за пределы заявленных доводов в интересах законности, судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведено доводов несогласия Васиной О.А. с выводами суда относительно заявленных ею встречных требований, при этом в суде второй инстанции ее представитель Кучекеев Р.Н. сообщил о своем несогласии с отказом суда в удовлетворении встречных требований.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что долг по кредитному договору от 24.09.2014 выплачивался Васиной О.А. за счет ее личных средств. Так, представленная ею выписка по операциям на счете ООО "Рута", такой информации не содержит. В ней не зафиксировано ни одного платежа от имени Васиной О.А. на погашение долга по кредитному договору. Заявление в Банк от имени Васиной О.А. (без даты) о возможности досрочного погашения долга по кредитному договору N от 24.09.2014, не свидетельствует об оплате ею в качестве поручителя долга за ООО "Рута", учитывая также и то, что она имела право действовать от имени общества по доверенности от 11.09.2014, представленной в дело.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований Васиной О.А.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Васиной О.А.на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
