Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1491/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1491/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Рудь Елене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика Рудь Е.А. Наумова С.А. на решение Холмского городского суда от 04 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Рудь Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк") и Рудь Е.А. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N N на сумму <данные изъяты> копейки, предоставленного под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Банк перед заемщиком свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполняет. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 условий кредитования. Согласно п.5.2 условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно раздела "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.11.2013 года, на 19.02.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 321 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.08.2013 года, на 19.02.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 447 дней. В период пользования кредитом ответчиком были произведены выплаты в размере 133 719 рублей 70 копеек. По состоянию на 19.02.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 542 560 рублей 12 копеек, из которых: просроченная ссуда -112 747 рублей 63 копейки, просроченные проценты 32 256 рублей 90 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 299 683 рубля 51 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 97 872 рубля 08 копеек. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако требования уведомления ответчиком исполнены не были. Просит взыскать с ответчика Рудь Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 542 560 рублей 12 копеек, сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8 625 рублей 60 копеек.
Решением Холмского городского суда от 04 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Рудь Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N N в размере 290 009 рублей 06 копеек, из которых: просроченная ссуда 112 747 рубля 63 копейки; просроченные проценты 32 256 рублей 90 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 112 747 рубля 63 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 32 256 рублей 90 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 625 рублей 60 копеек; всего к взысканию 298 634 рубля 96 копеек. ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда представителем ответчика Рудь Е.А. Наумовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и не может считаться разумной. Полагает, что взыскивая с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, суд не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты не допускается, если иное установлено законом. Указывает на то, что истец перестала выполнять свои обязательства по кредитному договору в ноябре 2013 года, следовательно, срок исковой давности истек 30 ноября 2016 года, то есть до момента подачи Банком искового заявления.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Рудь Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав объяснения представителя ответчика Наумова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк") и Рудь Е.А. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N N на сумму <данные изъяты> копейки, по условиям которого он предоставлен под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика.
Согласно п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2.1 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случаях несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика считается систематической, если имели место два или более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.
Как следует из п. 5.3 Условий, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене места фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по Договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма общей задолженности по кредиту составляет по состоянию на 19.02.2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 542 560 рублей 12 копеек, из которых: просроченная ссуда - 112 747 рублей 63 копейки, просроченные проценты 32256 рублей 90 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 299 683 рубля 51 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 97 872 рубля 08 копеек.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил условия кредитного договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчика Рудь Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 290 009 рублей 06 копеек, из которых: просроченная ссуда 112 747 рубля 63 копейки, просроченные проценты 32 256 рублей 90 копеек, снизив размер неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 112 747 рубля 63 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 32 256 рублей 90 копеек, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности с момента возникновения просроченной задолженности, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик начала допускать несвоевременное внесение платежей по сумме займа и процентам с августа 2013 года, вместе с тем продолжала ежемесячно вносить сумму платежей до 23.04.2015 года по сумме кредита и по сумме просроченных процентов, в связи с чем, с учетом направления настоящего иска в суд 27.02.2018 года, признал срок исковой давности не пропущенным, а последствия пропуска срока не подлежащими применению.
Судебная коллегия считает верным вывод суда об обязанности ответчика возвратить сумму основного долга, процентов и неустойки, поскольку она предусмотрена условиями заключенного с ответчиком договора и в установленный срок не исполнена.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Аргументы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для её снижения не могут служить основанием для изменения решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки до суммы просроченных процентов, то есть до 32 256 рублей 90 копеек, в связи с тем, что взысканная судом неустойка в размере 112 747 рублей 63 копейки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не может считаться разумной.
При разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита по договору до размера просроченной ссуды - 112 747 рубля 63 копейки, а сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - до размера просроченных процентов - 32 256 рублей 90 копеек.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, истцом произведено её снижение до размера, который не превышает размер основного долга и процентов по кредиту, принимая во внимание полное прекращение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с 23.04.2015 года, отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих заемщику своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера взысканной судом неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргументы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты не допускается, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу.
Пени (неустойка) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.
Сложные проценты, предусмотренные пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых указано заявителем в апелляционной жалобе, истцом при расчете задолженности не начислялись и судом не применялись.
Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Данные условия договора в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Оснований полагать изложенные в нем условия ничтожными, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что ответчик Рудь Е.Н. допускала просрочку уплаты плановых процентов за пользование займом, то в соответствии с условиями договора суд правомерно взыскал пени за нарушение сроков уплаты плановых процентов, которая по смыслу части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).
Ссылка представителя ответчика Наумова С.А. на необходимость применения срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не влечет отмену оспариваемого судебного решения, поскольку ответчик Рудь Е.Н. ежемесячно вносила денежные средства в счет уплаты платежей по сумме кредита и по сумме просроченных процентов до 23.04.2015 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности на момент подачи искового заявления 27.02.2018 года не истек.
В целом доводы апелляционной жалобы об оспаривании суммы кредитной задолженности сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Рудь Е.А. Наумова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи О.В. Вишняков
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
