Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1491/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-1491/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В., Юровой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизовой Т.Н. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня
2018 года, которым постановлено взыскать с Хафизовой Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 21 августа 2012 года по состоянию на 18 апреля 2018 года в сумме
258147 руб. 58 коп., из них просроченный основной долг 126647 руб. 93 коп., сумма просроченных процентов 56373 руб. 77 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 70125 руб. 88 коп., штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг и просроченные проценты
5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14969 руб. 63 коп., всего взыскать 273117 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к
Хафизовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от
21 августа 2012 года в размере 1353926 руб.
73 коп., в том числе 126647 руб. 93 коп. - основной долг, 126499 руб.
65 коп. - проценты, 1100779 руб. 15 коп. - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14969 руб.
63 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа
2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Хафизовой Т.Н. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 руб. с процентной ставкой 0,1% в день сроком до 21 августа 2017 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хафизова Т.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что не могла исполнять свои обязательства по договору, поскольку Банк был признан банкротом, о чем она не была уведомлена конкурсным управляющим. Иных доступных счетов для погашения задолженности ей не предоставлялось.
До банкротства банка платежи вносились своевременно, просрочек не было, в связи с чем взыскание процентов и штрафных санкций является необоснованным. Начисление пени на задолженность по процентам и иным платежам противоречит закону, ущемляет права заемщика как потребителя. Признанный банкротом Банк не мог являться надлежащим истцом по делу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 21 августа
2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Хафизовой Т.Н. заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере
200000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,1% в день.
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора, графика возврата кредита, неоднократно нарушала установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.
Задолженность на 18 апреля 2018 года по кредитному договору составила: основной долг - 126647 руб. 93 коп., проценты -
126499 руб. 65 коп., неустойка - 1100779 руб. 15 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что
Хафизова Т.Н. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 126647 руб. 93 коп., процентов в размере 126499 руб. 65 коп., штрафных санкций в размере 5000 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Хафизовой Т.Н. о том, что она была лишена возможности исполнить свои обязательства, поскольку кредитор не предоставил заемщику необходимую информацию для их осуществления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Доказательств того, что Хафизова Т.Н. предпринимала меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Отзыв лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имела реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.
Довод жалобы о том, что признанный банкротом Банк не мог являться надлежащим истцом по делу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали, является несостоятельным.
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от
26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Таким образом, предъявление исковых требований конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является правомерным.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Клюкина
О.В.Юрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
