Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1491/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1491/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
с участием прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Матвеевой Тамары Тимофеевны - Манохина Игоря Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
Выселить Матвееву Тамару Тимофеевну, Матвеева Сергея Владимировича из квартиры N по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <адрес>.
Признать МатвеевуТамару Тимофеевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Матвеева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Снять с регистрационного учета Матвееву Тамару Тимофеевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Матвеева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения по адресу:<адрес>.
Взыскать с Матвеевой Тамары Тимофеевны, Матвеева Сергея Владимировича в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Матвеевой Тамаре Тимофеевне, Матвееву Сергею Владимировичу о признании прекратившими право пользования, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.
В обоснование иска представитель истца указал, что ответчики проживают в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу:<адрес>, на условиях договора социального найма. Распоряжением главы администрации г.Новый Уренгой от 30 декабря 2011 года N-р названный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - отселению. Учитывая указанные обстоятельства, администрация предложила для переселения первоначально жилое помещение по адресу: <адрес>, впоследствии указанное в иске жилое помещение, однако от предложенного варианта переселения ответчики отказались.
Определением суда от 16 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой.
В судебном заседании представитель истца Буржинская Н.Г. иск поддержала.
Ответчик Матвеева Т.Т. и её представитель Манохин И.Н. иск не признали.
Прокурор Супина Н.Д. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика Матвеева С.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Матвеевой Т.Т. - Манохин И.Н. просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Приводит доводы об ухудшении жилищных прав ответчиков в связи с предоставлением жилого помещения, размер которого меньше площади ранее занимаемой ими квартиры.
В возражениях против апелляционной жалобы прокурор города Новый Уренгой Супина Н.Д. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель третьего лица - департамента имущественных отношений администрации г.Новый Уренгой, извещенные надлежащим образом о его месте и времени, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании апелляционной инстанции, организованном посредством видеоконференцсвязи ответчиком Матвеевым С.В., заключение прокурора Писаревой О.В. о законности решения, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наниматель Матвеева Т.Т. с сыном Матвеевым С.В. проживают и зарегистрированы в жилом помещении, общей площадью 62,6 кв.м., по адресу:<адрес>, на основании договора социального найма N от 5 августа 2010 года (т.1, л.д.13-15).
Заключением межведомственной комиссии N от 8 декабря 2011 года указанный дом признан непригодным для проживания граждан, аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением главы администрации города Новый Уренгой от 30 декабря 2011 года N-р многоквартирный жилой дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой постановлено осуществить мероприятия по переселению законно проживающих граждан, до 2015 года; муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" - мероприятия по сносу указанного дома (т.1, л.д.12).
В порядке переселения нанимателю Матвеевой Т.Т. на состав семьи из двух человек, включая сына Матвеева С.В., взамен занимаемого жилого помещения по договору социального найма первоначально предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, впоследующем - трехкомнатная квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., от переселения в которую ответчики отказались.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ, согласно которым если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Правильно применив материальный закон, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении администрацией г.Новый Уренгой жилищных прав ответчиков при предоставлении вышеуказанного жилого помещения, которое отвечает требованиям равнозначности и не ухудшает жилищных условий выселяемых в него граждан. Выводы суда в данной части соответствуют собранным по делу доказательствам.
Предоставление жилого помещения взамен непригодного и подлежащего сносу в рамках настоящего спора общей площадью 62,6 кв.м., носит компенсационный характер и не направлено на улучшение жилищных условий ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставляемая квартира на полтора квадратных метра жилой площади меньше занимаемой, что ухудшает условия проживания ответчиков по сравнению с прежним жилым помещением, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела документами.
В соответствии с приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что подсчёт площадей помещений производится в экспликации. При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях.
Согласно приказу Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", значение площади здания, сооружения, помещения определяется в квадратных метрах с округлением до 0,1 квадратного метра, а значения измеренных расстояний, применяемые для определения площадей- в метрах с округлением до 0,01 метра. Исходя из требований СП 54.13330.2016 СНиП 31-01-2003 площадь жилого помещения (общая площадь жилого помещения, (квартиры), площадь квартиры, площадь комнаты), определяется в составе полезной площади в метрах с точностью до одного десятичного знака (0,1м) с округлением до одного сотового знака (0,01м) по размерам, измеряемым между поверхностями.
Из представленного в материалы дела технического паспорта жилого помещения-квартиры 41 по пр.Мира, дом 22, корпус 1, следует, что общая площадь квартиры составляет 62,6 кв.м.
Согласно данным Новоуренгойского филиала ГУП ЯНАО "ОЦТИ" по состоянию на 28 сентября 2005 года размер площади ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> составлял 62,6 кв.м. После проведения текущей технической инвентаризации 25 апреля 2014 года фактическая площадь квартиры составила 87,2 кв.м., площадь квартиры учетом холодной пристройки 99,0 кв.м Площадь изменилась в связи с реконструкцией без согласования комиссии (т.1, л.д.118).
На основании определения суда от 15 января 2018 года было назначено проведение технической инвентаризации жилого помещения -квартиры N по <адрес>, по результатам проведения которой был изготовлен технический паспорт на данное жилое помещение (т.1, л.д.195-196). Общая площадь квартира согласно данных, отраженных в техническом паспорте от 26 января 2018 года составила 62,6 кв.м., что также подтверждено показаниями свидетеля Ш., присутствовавшей при снятии размеров жилого помещения и составлении абрисов.
При таких обстоятельствах, с учетом фактической площади ранее занимаемого жилого помещения 62,6 кв.м, площадь предоставляемого жилого помещения, подтвержденная результатами технической инвентаризации и отраженная в техническом паспорте, вопреки доводам апелляционной жалобы, является равнозначной 62,6 кв.м.
Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
