Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1491/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1491/2018
от 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Ковалёва Олега Олеговича Токарева Владимира Тимуровича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 марта 2018 года
по гражданскому делу по иску Ковалёва Олега Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя истца Токарева В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ковалёв О.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, возникшую при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, в размере 193867 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование указал, что 12.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, признал случай страховым и выплатил Ковалёву О.О. страховое возмещение в следующем порядке: 22.02.2017 выплатил сумму в размере 197700 руб., 15.03.2017 - 9200 руб., 13.07.2017 - 38 100 руб., 01.12.2017 - 80253 руб. Считает, что поскольку страховая выплата произведена с нарушением 20-дневного срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда. 13.12.2017 ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" получило досудебную претензию, однако выплату неустойки не произвело.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2018 производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 прекращено.
В судебном заседании представитель истца Токарев В.Т. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" Каурова А.Р. исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ковалёва О.О.
Обжалуемым решением на основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требовании Ковалёва О.О. удовлетворены частично. С ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Ковалёва О.О. взыскана неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.02.2017 по 01.12.2017 в размере 96933, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в сумме 3 108 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить. В обоснование указывает, что судом необоснованно указано на поведение потерпевшего, который обратился за доплатой страхового возмещения спустя 2,5 месяца после получения неполного страхового возмещения. Полагает, что вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не выносился на обсуждение участников процесса. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, и не представлены доказательства несоразмерности.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ковалёва О.О., представителя ответчика ООО "Национальная страховая группа -"Росэнерго", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2017, вступившим в законную силу, 12.01.2017 в 23 часа 45 минут в /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 740i, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу, и транспортного средства "Беларус 82.1", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", под управлением водителя Л., совершившего столкновение с припаркованным автомобилем истца. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке: Ковалёва О.О. - в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", Л. - в ООО "Регионгарант" (л.д. 6-9, 50).
03.02.2017 Ковалёв О.О. обратился в страховую компанию ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", которой данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 22.02.2017 Ковалёву О.О. выплачено страховое возмещение в размере 197 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2017 N 775 (л.д. 6-9, 48-49, 51).
Кроме того, на основании заявления от 03.02.2017, досудебной претензии от 03.06.2017 и на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2017, 15.03.2017, 13.07.2017 и 01.12.2017 истцу доплачено страховое возмещение в сумме 9 200 руб., 38 100 руб. и 80253, 80 руб. соответственно (л.д. 6-9, 52-53, 57)
03.06.2017 Ковалёв О.О. направил в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" досудебную претензию о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 193 867 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая требования, суд пришел к верному выводу о том, что в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата истцу не была произведена. При этом судом учтено, что истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, нарушение которого установлено решением суда, на взыскание которой страхователь имеет право до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, которое не было исполнено в предусмотренный законом 20-дневный срок.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу о верности представленного истцом расчета, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за спорный период в размере 193867 руб.
При этом с учетом положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 96 933, 50 руб.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенной нормы закона и соответствующих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании вышеуказанной нормы закона только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства им не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойка, по мнению судебной коллегии, в данном случае отсутствуют.
Одно лишь заявление с просьбой о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то обстоятельство, что ответчику стало известно о размере недоплаченной суммы страхового возмещения из решения суда и исполнения своей обязанности в кратчайшие, по мнению ответчика, сроки, основанием для снижения неустойки судом не является.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Также является необоснованным вывод суда о недобросовестном поведении потерпевшего. Обращение последним к страховой компании за доплатой страхового возмещения спустя 2,5 месяца после получения неполного страхового возмещения, не свидетельствует о признании действий истца в качестве недобросовестного поведения потерпевшего. Более того, на недобросовестность поведения истца ответчик ни в заявлении о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ни в суде первой инстанции не ссылался.
Учитывая изложенное и принимая во внимание размер взысканного с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки - 193 867 руб. не является несоразмерной существу нарушенного обязательства, с учетом чего подлежит взысканию полностью.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины, составляющей в силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с 3108 рублей до 5077, 34 руб.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска 12 марта 2018 года изменить, исковые требования удовлетворить, увеличив сумму взысканной с общества ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Ковалёва Олега Олеговича неустойки за период с 25.02.2017 по 01.12.2017 с 96933 рублей 50 копеек до 193867 рублей, увеличив сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск", с 3108 рублей до 5077 рублей, 34 копеек.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
