Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1491/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1491/2018
г. Мурманск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
с участием прокурора
Джулаева Д.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской Оксаны Михайловны к акционерному обществу "Дикси Юг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Карельской Оксаны Михайловны - Дьяконова Павла Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Иск Карельской Оксаны Михайловны к АО "Дикси Юг" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Карельской О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение заместителя прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Джулаева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Карельская О.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда..
В обоснование иска указала, что 28 мая 2016 года была принята на работу в отдел продаж Регионального отделения Мурманск регионального управления "Северо-Запад" департамента продаж на должность управляющего магазином АО "Дикси Юг"
Приказом от 27 сентября 2017 года N * уволена за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения послужило событие от 22 сентября 2017 года.
21 сентября 2017 года в период рабочей смены в магазин для приобретения крупной партии картофеля обратился А. Р., получив согласие истца, начал выгрузку товара, однако в момент оплаты у него не хватило денежных средств, в связи с чем кассир пробила товар по имеющимся у покупателя денежным средствам, утром покупатель пробил в кассе оставшийся товар.
Указанное было зафиксировано установленными в магазине камерами видеонаблюдения и послужило основанием для проведения служебной проверки.
Истец написала объяснение, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое она представила 22 сентября 2017 года, после чего она была отстранена от работы, а 27 сентября 2017 года её ознакомили с приказом об увольнении по инициативе работодателя.
Полагала увольнение незаконным, поскольку она не совершала противоправных действий, которые повлекли бы причинение ущерба работодателю либо иные негативные последствия, при этом 22 сентября 2017 года она представила заявление об увольнении по собственному желанию.
Указала, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, она не была ознакомлена с актом, из содержания оспариваемого приказа не представляется возможным установить за нарушение каких конкретно обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Просила признать приказ N * от 27 сентября 2017 года АО "Дикси Юг" об увольнении незаконным, восстановить в должности управляющего магазином в отделе продаж Регионального отделения "Северо-Запад" АО "Дикси Юг", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28 сентября 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Истец Карельская О.М. и ее представитель Дьяконов П.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика АО "Дикси Юг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, представил возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Карельской О.М. - Дьяконов П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Полагает увольнение истца незаконным, поскольку из содержания оспариваемого приказа не усматривается, за нарушение каких конкретно обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, от какой даты, выразившихся в совершении каких неправомерных действий либо бездействия, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приводит доводы о том, что работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Обращает внимание, что судом в ходе рассмотрения дела не изучены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которые послужили основанием для проведения служебной проверки и последующего увольнения истца.
Указывает, что истец подавала заявление об увольнении по собственному желанию.
Отмечает, что запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет препятствовать истцу в дальнейшем трудоустройстве.
Приводит доводы об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Дикси Юг" по доверенности Урвилов Е.А., заместитель прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Джулаев Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карельской О.М. - Дьяконова П.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Карельской О.М. - Дьяконов П.А., представитель ответчика АО "Дикси Юг", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодека Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По смыслу приведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Постановлением Минтруда Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено заключение договора о материальной ответственности с директорами, заведующими, администраторами (в том числе старшими, главными), другими руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 мая 2016 года Карельская О.М. состояла в трудовых отношениях с АО "Дикси Юг" на основании трудового договора от 28 мая 2016 года N * в должности управляющего магазином в Отделе продаж Регионального управления "Северо-Запад".
Приказом от 27 сентября 2017 года N * Карельская О.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
С указанным приказом истец ознакомлена 27 сентября 2017 года.
В качестве основания издания приказа об увольнении указан акт нарушения от 22 сентября 2017 года, с которым истец ознакомлена в тот же день.
Из указанного акта следует, что при проверке магазина установлено, что 21 сентября 2017 года управляющий магазином Карельская О.М. отпустила товар без оплаты по контрольно-кассовой машине - картофель молодой на общую сумму 28705 рублей.
Из объяснений Карельской О.М. от 22 сентября 2017 года следует, что 21 сентября 2017 года в магазин поступил картофель молодой вес в количестве 2612 кг на сумму 28705 рублей. Из общего количества она выставила товар в торговый зал, часть товара оставила в подвальном помещении магазина в зоне приемки. Денежных средств у покупателя не хватило, покупатель заказал товар на 22 сентября 2017 года и просил оплатить весь товар 22 сентября 2017 года при поступлении. Приложила к объяснению копию чека оплаты товара.
Таким образом, истец не оспаривала, что 21 сентября 2017 года был отпущен товар "картофель молодой" без оплаты на общую сумму 28705 рублей.
Согласно представленным копиям контрольно-кассовых чеков 21 сентября 2017 года в 20.11 часов произведена оплата картофеля молодого весом 2638 кг стоимостью 10,99 рублей на сумму 28991 рубль 60 копеек. 22 сентября 2017 года в 10.31 часов произведена оплата картофеля молодого весом 2 612 кг стоимостью 10,99 рублей на сумму 28705 рублей.
Материалами дела подтверждено, что 20 марта 2017 года между АО "Дикси Юг" и работниками магазина в лице руководителя коллектива (бригадира) управляющей магазином Карельской О.М. заключен договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за несоблюдение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Пунктами 2.1.5, 2.1.6 заключенного с истцом трудового договора предусмотрено, что работник обязуется использовать по назначению материальные ценности, представленные ему работодателем для выполнения возложенных на него обязанностей, нести материальную ответственностьв пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации; незамедлительно сообщать руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества.
В соответствии с пунктами 3.23, 3.25, 3.28.4 должностной инструкции управляющего магазином, утвержденной приказом от 01 ноября 2014 года N 11-14/ДУЧК/УК, в должностные обязанности управляющего магазина входит осуществление контроля над сохранностью материальных ценностей; управляющий магазином принимает участие в инвентаризациях, анализирует итоги, составляет план мероприятий по сокращению потерь; выявление покупателей, совершающих хищение товаров, пресечение их действий в зоне кассового обслуживания, при обнаружении признаков хищения, таких как наличие неоплаченного товара, товара, который посетители пытаются пронести/провезти за пределы кассовой зоны без оплаты, указывает покупателю на необходимость оплаты всего товара или необходимость его возврата.
Согласно пунктам 3.29, 3.29.1, 3.30.2, 3.30., 3.30.4, 3.30.5 должностной инструкции в должностные обязанности управляющего магазина также входит предотвращение потерь денежных средств, при осуществлении контроля кассовых операций управляющий магазином действует согласно установленным правилам кассовой дисциплины; участие в приемке товара; проверяет пломбы на прибывшей автомашине; пломбирует машины с любым имуществом, отправляемым из магазина; вносит в учёт все расхождения товара с документами.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Карельская О.М. являлась материально ответственным лицом, а также учитывая, что в силу трудового договора и должностной инструкции истец обязана была осуществлять контроль за сохранностью материальных ценностей, исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего основание работодателю для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив отсутствие нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, сроков применения дисциплинарного взыскания, суд оставил заявленные истцом исковые требования без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении не имеется ссылок на нормативные или локальные акты, которые были нарушены истцом, а также не указаны конкретные даты совершения истцом виновных действий, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа и не является основанием к его отмене, поскольку изложенные в приказе обстоятельства со ссылками на конкретные материалы проверки являются достаточными для вывода о совершении истцом виновных действий, способствующих передаче покупателю товара без оплаты.
Учитывая, что в материалы дела в форме надлежаще заверенной копии представлен акт о нарушении от 22 сентября 2017 года, который содержит подпись истца об ознакомлении с актом, как несостоятельный отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с указанным актом.
Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы необоснованным вывод суда о соразмерности дисциплинарного наказания в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка, судебная коллегия не усматривает, при этом тот факт, что ответчику фактически не причинен материальный ущерб, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует об ошибочности вывода суда.
Намерение истца уволиться по собственному желанию, о чем указано в апелляционной жалобе, не лишало работодателя права расторгнуть с работником трудовой договор по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (в том числе по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) до истечения срока, предусмотренного для увольнения по собственному желанию.
Указание в апелляционной жалобе о том, что наличие в трудовой книжке истца записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет препятствовать ее дальнейшему трудоустройству, не имеет правового значения для разрешения спора.
Не установив нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Иные приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка,.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карельской Оксаны Михайловны - Дьяконова Павла Александровича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
