Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1491/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1491/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Пешей Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бакурея И.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2017 года по иску Бакурея Игоря Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Брянской области, УФССП России, УФССП России по Брянской области, ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам Брянской области УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам Брянской области УФССП России по Брянской области Соболь Елене Петровне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчиков УФССП России, УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А., представителя Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Брянской области Лифановой Ю.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакурей И.А. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что "дата" в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов. "дата" в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с имеющейся у него задолженностью. Указал, что ему данное постановление не направлялось, о наличии задолженности по исполнительному производству ему стало известно "дата".
"дата" истцом в ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам Брянской области УФССП России по Брянской области были переданы квитанции, свидетельствующие о погашении задолженности.
По состоянию на "дата" сумма задолженности составила 7 589 руб., в связи с чем, "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам Брянской области УФССП России по Брянской области временное ограничение на выезд из Российской Федерации истцу было отменено.
"дата" в 03 часа 10 мин. истец не смог вылететь за пределы Российской Федерации в связи с тем, что данные о снятии с него ограничения на выезд из Российской Федерации, на момент вылета, в пункт пограничного контроля не поступили.
Полагает, что виновными в случившемся являются должностные лица службы судебных приставов в результате бездействия которых, сведения о снятии с истца ограничений своевременно в пункт пограничного контроля не поступили.
Считает, что указанными действиями должностных лиц службы судебных приставов ему были причинены убытки в сумме 32 656 руб., образовавшиеся в связи невозможностью использования туристической путевки в Турцию, которая была приобретена Ковалевой Е.И. на деньги истца, а так же был причинен моральный вред в размере 20 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в его пользу материальный ущерб в сумме 32 656 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства, по делу в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам Брянской области УФССП России по Брянской области Соболь Е.П.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Бакурею И.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Бакурей И.А. просит отменить решение суда. Считает, что ответчиками не оспаривался факт противоправных действий должностных лиц, обязанных направить постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.
Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате туристического продукта за счет средств истца. Полагает, что данный факт в полном объеме подтверждает имеющаяся в материалах дела расписка на приобретение Ковалевой Е.И. путевки, что можно расценивать как договор поручения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бакурей И.А., представитель ответчика ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам Брянской области УФССП России по Брянской области, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам Брянской области УФССП России по Брянской области Соболь Е.П., третье лицо Ковалева Е.И. не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, "дата" в отношении Бакурея И.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в размере ? величины прожиточного минимума (2635,00) в твердой сумме ежемесячно в пользу Бакурей О.В.
03.06.2017 г. в отношении Бакурея И.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с имеющейся у него задолженностью.
После предъявления Бакуреем И.А. квитанций, подтверждающих оплату алиментов, а также частичным погашением задолженности по алиментам, 04.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам Брянской области УФССП России по Брянской области вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку сумма задолженности составляла менее 10 000 руб. Должнику разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.
06.06.2017 г. между уполномоченным агентством ООО "ОВТ САНМАР" (SUNMAR) в лице ИП П.И.А. и Ковалевой Е.И. был заключен договор о реализации туристического продукта N4. Согласно Приложению N1 к указанному договору, указан маршрут - Турция, срок путешествия с 13.07.2017 г. по 22.07.2017г., цена услуг 60 600 руб., также указаны данные заграничных паспортов Ковалевой Елены и Бакурея Игоря.
13.07.2017 т. Бакурей И.А. не смог вылететь за пределы Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бакурея И.А. о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате истцом туристического продукта (путевки), не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками), связанными с аннулированием туристического продукта (путевки) и действиями (бездействием) службами судебных приставов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что поездка в Турцию была запланирована истцом при наличии задолженности по алиментам, не позволявшей ему выехать за пределы Российской Федерации.
03.06.2017 г. в отношении истца было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с имеющейся у него задолженностью по уплате алиментов, оплата путевки Ковалевой Е.И. произведена 06.06.2017 г., то есть до того, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации было отменено.
Также установлено, что в пункте 2 постановления от 04.07.2017 г. об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации истцу было разъяснено, что ограничение выезда будет снято истцу только после поступления этого постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.
Приказом N 100 ФССП России и N 157 ФСБ России от 10.04.2009 г. в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, был утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд из Российской Федерации".
Из содержания пунктов 1-8 Порядка следует, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).
Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.
Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.
Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.
Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.
Сведения, указанные в реестрах, по состоянию на отчетную дату представляются без нарастающего итога (только за отчетную неделю) и в алфавитном порядке. При отсутствии в отчетном периоде вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации территориальный орган ФССП России направляет в Управление организации исполнительного производства ФССП России сопроводительное письмо соответствующего содержания с указанием его очередного номера.
Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.
Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.
Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу России Федерации).
Как следует из материалов дела, 04.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам Брянской области УФССП России по Брянской области - Соболь Е.П. вынесено постановление об отмене истцу временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В соответствии с Порядком, сроком внесения соответствующих изменений в учеты относительно того, что с истца было снято временное ограничение на выезд из Российской Федерации является 17.07.2017 г.
Таким образом, принимая во внимание, что путевка Ковалевой Е.И. была приобретена в период, когда в отношении истца было принято постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отменено ограничение 04.07.2017 года, в постановлении об отмене ограничения истец был предупрежден о снятии ограничения только после поступления этого постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, что с учетом срока на направление сведений для каждой из служб, не должен превышать 15 дней, а выезд истца за пределы Российской Федерации был назначен на 13 июля, суд обоснованно указал на то, что доказательств причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками), связанными с аннулированием туристического продукта (путевки) и действиями (бездействиями) службами судебных приставов не представлено.
Кроме того, также установлено, из расписки от 02.06.2017 года следует, что Бакурей И.А. "передаю денежные средства Ковалевой Е.И. в размере 60 600 руб. для заключения договора с ООО SАNMAR и покупки туристического пакета: Турция, Алания, BANANA OTEL с 13.07.2017 г. по 22.07.2017 г.".
Согласно квитанции от "дата" N Ковалевой Е. была произведена оплата за путевку в сумме 60 600 руб.
В связи с аннулированием туристического продукта (путевки), Ковалевой Е.И. "дата" был произведен возврат денежных средств, уплаченных за путевку в сумме 27 944 руб. 17 коп.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, указанная путевка была оплачена Бакурей И.А., материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который, руководствуясь статьями 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате туристического продукта (путевки) за счет денежных средств истца. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не было представлено суду доказательств ущерба, причиненного в результате аннулирования туристического продукта (путевки).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правильно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку из норм права, содержащихся в статьях 151, 1099, 1101 ГК РФ следует, что обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статьи 1100 ГК РФ.
Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, которые бы являлись основанием для установления вины ответчиков в причинении истцу морального вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2017 года по иску Бакурея Игоря Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Брянской области, УФССП России, УФССП России по Брянской области, ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам Брянской области УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам Брянской области УФССП России по Брянской области Соболь Елене Петровне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бакурея И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
