Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-1491/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2018 года Дело N 33-1491/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Никитина Р.К. и его представителя Никитиной З.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Романа Константиновича к Утижеву Арсену Зрамуковичу об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса капитального сооружения
по апелляционной жалобе Утижева Арсена Зарамуковича
на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Никитин Роман Константинович обратился в Нальчикский городской суд с иском к Утижеву Арсену Зрамуковичу, в котором, с учётом дополнения и уточнения требований, ссылаясь на статью 35 Конституции Российской Федерации, статьи 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать Утижева А.З. устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса незаконно возведенного им без разрешительной документации капитального сооружения, выстроенного на границе (меже) их земельных участков по адресу г. Нальчик, ул. <адрес>, взыскать судебные расходы в размере 36 900 руб., из которых 300 руб.- государственная пошлина, 36 600 руб. - стоимость судебной строительно-технической экспертизы. Исковые требования мотивированы следующим.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16 августа 2013 года, выданным на основании договора дарения незавершенного строительством жилого дома литер Б и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 30 июля 2013 и акту приема-передачи, Никитину Р.К. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом общей площадью 82,7 кв.м. (степень готовности 64 %), инв. N 13 308, литер Б, а также 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 530 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, <адрес>. Соседний земельный участок N по <адрес> в г. Нальчике общей площадью 325 кв.м., оформленный на праве общей долевой собственности на Бокова Александра Михайловича (1/4 доли в праве) и Бокова Леонида Михайловича (3/4 доли в праве), приобретен Утижевым Арсеном Зрамуковичем по расписке от 19 декабря 2012 года. Наложения границ земельных участков сторон отсутствуют. Утижев А.З. на своем земельном участке без отступа от межевой границы возвёл капитальное строение, чем нарушил права Никитина Р.К. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, создав угрозу жизни и здоровью жильцов его домовладения. Строение возведено без разрешительной документации, в нарушение всех возможных строительных норм и правил, строение не отвечает требованиям противопожарной, технической и санитарно-гигиенической безопасности, что подтверждается самим Утижевым А.З. в его письменных объяснениях, так и материалами проверки, проведенной прокуратурой г. Нальчика, Местной администрацией г.о. Нальчик, а также Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР, результатами которых Утижев А.З. привлечен к административной ответственности. Обращая внимание на узость своего двора (4,5 метра до границы с участком ответчика), на нарушение инсоляции своего участка, связанной с возведением ответчиком на меже строения. что скат крыши строения направлен в сторону участка истца (во двор), и, учитывая угол наклона кровли, все возможные погодные осадки попадают не только на земельный участок истца, но и на боковую стену жилого дома истца, портят его техническое состояние. При сильных снегопадах и неожиданных оттепелях весь скопившегося на крыше снег и лёд будет скатываться на участок истца, подвергая опасности его домочадцев и угрожая причинением вреда их здоровью. В случае продажи домовладения выстроенное с нарушением СНиПов на границе капитальное сооружение приводит к существенному снижению рыночной стоимости его домовладения и возникновению убытков для истца по вине ответчик В соответствии с санитарными нормами и правилами (далее - СНиП), в частности, СНиП 30-02-97, 30-102-99 и 2.07.01-89:
1. Санитарные сооружения должны размещаться не менее чем 2,5 - 3,5 метра от края участка, а спорное сооружение относится к санитарно-гигиеническим (крытый бассейн); такое расстояние до забора соседнего участка выдерживается для предотвращения попадание сточных вод в открытый грунт.
2. По правилам противопожарной безопасности минимальное расстояние между соседними домами (или строениями), если конструкция строений каменная, бетонная и т.п., должно составлять 6 метров; в нарушение указанной нормы ответчик возвел спорное строение вплотную к забору.
3. Расстояние между домом и забором соседнего участка, должно быть не менее 3 метров; это расстояние измеряется от цоколя до межи; если же элементы дома (навес, крыша, крыльцо), выдаются более, чем на 0,5 м, то расстояние измеряется от них.
4. Расстояние от хозяйственных и технических построек до забора должно быть не менее 1 м., в этом случае скат их крыш выполняется в сторону своего земельного участка.
Таким образом, Утижев А.З. создает ему препятствия в реализации права собственности на принадлежащий ему земельный участок, и, вопреки многократному обращению к нему с просьбой исправить допущенные нарушения, он отказывается решить вопрос во внесудебном порядке.
Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Боков Александр Михайлович и Боков Леонид Михайлович - титульные собственники объектов недвижимости, расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. <адрес>., а также совладелец земельного участка истца - Никитина Антонина Федоровна. В связи с поступлением в суд сведений о смерти Бокова Леонида Михайловича (запись акта о смерти N482 от 18.03.2013), а также наследственного дела, заведенного после его смерти, протокольным определением суда от 07 июня 2018 года произведена замена Бокова Л.М. на его правопреемников Бокову Светлану Леонидовну и Бокову Ирену Леонидовну.
Ответчик Утижев А.З. в судебное заседание не явился. Его представитель Шаоева А.Р. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Третьи лица Боков Александр Михайлович и Пономарева (Бокова) Светлана Леонидовна в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. От имени Бокова A.M. в суд поступило заявление, в котором указано, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, г. Нальчик, <адрес>, проданы Утижеву А.З., расчет между ними произведен полностью, о чем 19 декабря 2012 года составлена расписка. О планах покупателя по использованию земельного участка и строительства на нем ему не известно. После заключения договора купли-продажи он со сторонами не встречался и не общался, что происходит на земельном участке не интересовался. Его брат Боков Л.М. умер в марте 2013 года.
Направленная в адреса третьих лиц Никитиной Антонины Федоровны и Боковой Ирены Леонидовны судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения. Согласно сведениям УВМ МВД по КБР от 14 июня 2018 года за N 24/4-3352сэд, указанные лица зарегистрированы по месту жительства по указанным адресам, в связи с чем, в соответствии со статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал их надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Решением суда на Утижева Арсена Зрамуковича возложена обязанность за свой счет демонтировать часть строения, расположенного на земельном участке <адрес> г. Нальчика КБР, размещённую на расстоянии менее 3 метров от межевой границы с земельным участком N по <адрес> в <адрес>. С Утижева Арсена Зрамуковича в пользу Никитина Романа Константиновича взысканы судебные расходы в размере 36 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Никитина Р.К. к Утижеву А.З. о сносе постройки отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Утижев А.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Никитиным Р.К. исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что суд незаконно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку допущенные Утижевым А.З. при строительстве нарушения устранимы, защита прав и законных интересов истца возможна иным способом без демонтажа возведённых конструкций. Нарушение градостроительных правил, выразившееся в несоблюдении отступа от границы с соседним земельным участком, вызванное исторически сложившейся плотностью застройки, не может быть признано безусловным основанием для демонтажа части строения. Согласно выводам эксперта (стр.14 заключения) расстояние между объектами составило от 4, 8 м. до 5,42 м., что в случае необходимости обеспечивает специальным службам доступ. При таких обстоятельствах, в случае наличия необходимости приведения в соответствие с действующим законодательством в области пожарной безопасности расстояния между объектами, демонтажу подлежит лишь та часть строения, которая препятствует соблюдению расстояния в 6 м. (стр.14 пункт 4.3 заключения эксперта).
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями, должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что расстояние между постройкой, расположенной на участке ответчика, и жилым домом истца не обеспечивает нераспространение пожара на близлежащие постройки.
Суд, при вынесении решения не учел, что в заключении эксперта указано на соответствие объекта строительным нормам и правилам, что в то же время эксперт указывает, что "... дальнейшая организация водоотвода от фундамента и стен здания возможна только с использованием территории земельного участка N 174" (л. 14 заключения эксперта). Утижев А.З. полагает, что эксперт вышел за пределы не только вопроса, но и свой области познаний, что эксперт сделал вывод о наличии нарушения права в будущем (при возведении определенного рода конструкций), что является предположением эксперта. Такой вывод не мог приниматься судом как доказательство нарушенного права истца, не мог быть положен в основу решения суда. Выводами эксперта доказано отсутствие у ответчика существенных нарушений строительных и противопожарных норм, законных прав истца в той степени, которой бы соответствовал избранный судом способ защиты нарушенного права с точки зрения его соразмерности.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Утижев А.З., Боков А.М., Бокова И.Л., Никитина А.Ф. и Пономарёва С.Л. в судебное разбирательство не явились, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Никитина Р.К. и его представителя Никитиной З.А., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.
Судебная коллегия находит, что при разрешении суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд правильно посчитал установленным, и это признано Утижевым А.З., не оспаривается им в апелляционной жалобе, что строение, возведённое Утижевым А.З., сноса которого требует Никитин Р.К., возведён им с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без отступа на установленное СНиП расстояние от границ с принадлежащим Никитину Р.К. земельным участком. Эти обстоятельства доказаны и заключением проведённой судом экспертизы. Так, из заключения эксперта N 142\С\СТ\Э от 15 мая 2018 года, составленного экспертом Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза", следует, что возводимый Утижевым А.З. на принадлежащем Боковым земельном участке объект незавершённого строительства (бассейн), сноса которого требует Никитин Р.К., не соответствует требованиям и нормативам по санитарно-бытовым, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, что эта постройка создаёт угрозу здоровью людей, поскольку она не отвечает санитарно-бытовым нормам и правилам, угрозу жизни людей, поскольку она не отвечает требованиям противопожарной безопасности, что постройкой нарушены санитарно-бытовые условия принадлежащего Никитину Р.К. земельного участка и жилого дома, что устранение нарушений прав Никитина Р.К. возводимой постройки возможно либо путём полного сноса этой постройки, либо путём частичного демонтажа строения в части, расположенной ближе чем 3 метра от главного фасада а предварительной разработкой проекта такого демонтажа и созданием нового каркаса здания, либо путём частичного демонтажа на расстояние, равное шагу между колоннами и элементами железобетонного каркаса с предварительной разработкой проекта. Поскольку достоверность этого заключения, его обоснованность не подвергнута сторонами сомнению, суд обоснованно принял его и положил в обоснование принятого решения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно признал постройку самовольной. С учётом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что самовольная постройка подлежит сносу лицом, её осуществившим, суд пришёл к правильным выводам о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
Однако учитывая, что законные права и интересы Никитина Р.К. как истца могут быть восстановлены без полного сноса возводимой Утижевым А.З. постройки, суд обоснованно вместо её сноса постановиловозложении на Утижева А.З. обязанности за свой счет демонтировать часть строения, расположенного на земельном участке <адрес> г. Нальчика КБР, размещённую на расстоянии менее 3 метров от межевой границы с земельным участком <адрес> в г. Нальчика.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательств по настоящему делу, судебная коллегия находит необоснованными. Разрешая дело, суд первой инстанции дал должную оценку заключению эксперта и в принятом по делу решении и обосновал вои выводы. Учитывая, что эксперт ФИО15 был предупреждён судом об ответственности за достоверность данного им заключения, представил доказательства, подтверждающие наличие у него необходимых специальных познаний и опыта работы, суд, дав оценку заключению экспертизы, опросив эксперта в судебном заседании, сопоставив экспертное заключение с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и письменными документами, обоснованно признал его допустимым и относимым, достоверным доказательством и в совокупности с другими доказательствами положил его в обоснование принятого по делу решения.
Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что принятое судом решение соответствует установленным судом обстоятельствам и закону, что по доводам жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Утижева А.З. подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Утижева Арсена Зрамуковича оставить без удовлетворения
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
