Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1491/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1491/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дерябиной М.А.,
с участием истца - Чистякова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Чистякова А.А. к Засухиной Е.Ф. об установлении смежной границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л а:
Чистяков А.А. обратился в суд с иском к Засухиной Е.Ф. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в точках н3 и н4 таким образом, чтобы они соответствовали кадастровому паспорту от 30 ноября 2015 года № <...>, и, при этом, земельный участок с кадастровым номером <...> имел длину 57, 8 м и ширину 33 м, обязании Засухину Е.Ф. перенести забор в соответствии с кадастровым паспортом от 30 ноября 2015 года № <...> и не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1380 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В августе 2015 года смежный земельный участок был приобретен ответчиком Засухиной Е.Ф., которая решила установить забор между участками вместо забора, имевшегося ранее и пришедшего в негодность. От старого забора остались сгнившие пеньки, по которым истец указал ответчику границу земельных участков. Однако ответчик самовольно изменила границы участков, установив столбы забора на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <...>. Согласно произведенной кадастровым инженером кадастровой съемке часть уточняемого земельного участка на данный момент используется собственником смежного земельного участка, в связи с чем граница не установлена в соответствии с действующим законодательством.
Определениями суда от 07 сентября 2016 года и от 08 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Росреестра по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 022 февраля 2017 года исковые требования Чистякова А.А. оставлены без удовлетворения, с Чистякова А.А. взыскано в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере 45000 руб.
В апелляционной жалобе Чистяков А.А., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, и, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о директора ФГБУ «ФКП Росреестра» Алексеева П.В. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела Чистякову А.А. на основании выписки из земельно-кадастровой книги Тёсово-Нетыльской поселковой администрации за 1990-1994 г.г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1380 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Право собственности Чистякова А.А. на поименованный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 ноября 2015 года.
Границы принадлежащего Чистякову А.А. земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
Засухиной Е.Ф. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома (жилого здания) от 31 мая 2012 года, заключенного между Засухиной Е.Ф. (покупатель) и Ореховой М.Н. (продавец), на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1 632 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Право собственности Засухиной Е.Ф. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июня 2012 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
В материалах землеустроительного дела по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, имеется акт установления и закрепления границ землепользования в натуре, в соответствии с которым границы земельного участка с кадастровым номером <...> были согласованы Безяевой Л.И., являвшейся на момент проведения землеустроительных работ собственником означенного земельного участка, с владельцами смежных земельных участков, в том числе с владельцем земельного участка с кадастровым номером <...> Чистяковой М.Н., являющейся супругой истца Чистякова А.А. Как следует из указанного акта, граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> проходит по забору.
Судом из письменных материалов дела также установлено, что в 2016 году Чистяков А.А. обратился к кадастровому инженеру в целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...>. Согласно межевому плану от 21 июня 2016 года, у собственника уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...> возник спор относительно местоположения границы от точки н3 до точки н4 с правообладателями смежного земельного участка. Согласно геодезической съемке часть уточняемого земельного участка на данный момент используется собственниками смежного земельного участка.
Согласно заключению эксперта № 16-968-П-6270/16 от 20 января 2017 года экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» земельный участок с кадастровым номером <...> на всем протяжении имеет закрытые границы, обозначенные ограждением из сетки, на территории участка расположены жилой дом и хозяйственные постройки.
Земельный участок с кадастровым номером <...> имеет границы, обозначенные с северной и западной стороны дощатым забором, а с южной стороны - металлическими столбами. На момент исследования участок не используется по назначению, какие-либо строения на участке отсутствуют.
Площади земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> по фактическому пользованию составляют 1823 кв.м. и 1595 кв.м. соответственно.
Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> документам кадастрового учета, не представляется возможным, так как граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фактическая площадь участка, равная 1823 кв.м., превышает площадь, учтенную в ГКН (1380 кв.м.), на 443 кв.м.
Сопоставлением результатов натурного обследования земельного участка с кадастровым номером <...> с данными документов кадастрового учета установлено следующее: конфигурация земельного участка в целом соответствует документам кадастрового учета; координаты поворотных точек земельного участка не соответствуют данным ГКН, а именно имеется смещение фактических границ относительно юридических границ по направлению юго-восток - северо-запад на расстояние 1, 28 м-1, 30 м; фактическая площадь земельного участка, равная 1595 кв.м., меньше площади, учтенной в ГКН, на 37 кв.м.
Несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером <...> связано с неточностью при выносе границ в натуру. Причины смещения поворотных точек границ земельного участка относительно установленных координат обусловлены результатом математических расчетов, проведенных при переводе координат точек, определенных в местной системе координат, в систему координат МСК53, а не проведением кадастровых работ. Выявленное смещение поворотных точек является результатом погрешности при пересчете координат.
Установить, имеется ли нарушение (пересечение, наложение) границ спорных земельных участков не представляется возможным в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Межевание земельного участка с кадастровым номером <...> проводилось в 2004 году. Граница между спорными земельными участками согласована с Чистяковой М.Н. Соответственно, спорная граница была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Определить, имеются ли кадастровые ошибки при выполнении в 2004 году кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, не представляется возможным, так как местоположение характерных точек определялось в актуальной на тот момент времени системе координат. Фактические координаты характерных точек земельного участка не соответствуют сведениям ГКН, причина несоответствия - погрешность в математических расчетах при пересчете координат из местной системы в систему МСК53.
Установить спорную границу по варианту, предложенному истцом, невозможно. В частности, в исковом заявлении истец просит установить границу между земельными участками таким образом, чтобы они соответствовали кадастровому паспорту от 30 ноября 2015 года № <...>, и, при этом, земельный участок с кадастровым номером <...> имел длину 57, 8 м и ширину 33 м. Вместе с тем кадастровый паспорт от 30 ноября 2015 года № <...> выдан в отношении жилого дома, а не земельного участка. Кроме того, в случае установления границы земельного участка по указанному варианту, в соответствии с которым земельный участок будет иметь длину 57, 8 м и ширину 33 м, площадь земельного участка составит 1907, 4 кв.м., в то время как согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка с кадастровым номером <...> равна 1380 кв.м., а его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> необходимо провести процедуру межевания и согласования границ с владельцами смежных земельных участков. При этом граница с земельным участком с кадастровым номером <...> согласованию не требует, так как была согласована ранее.
По результатам проведенного исследования можно заключить, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> со стороны Засухиной Е.Ф. не нарушена. При этом расстояние от хозяйственной постройки - бани до границы соседнего участка составляет 1, 17 м, что соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (не менее 1 м.).
У судебной коллегии так же, как и у суда первой инстанции нет оснований не доверять заключению квалифицированных экспертов, поскольку, оно обоснованно и согласуется с другими доказательствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 69 ЗК РФ, положениями ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что границы земельного участка ответчика, соответственно и спорная граница, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные о границах земельного участка ответчика внесены в ГКН на основании соответствующего решения органа кадастрового учета, каких-либо нарушений границы смежных земельных участков, в том числе в виде возведения забора на территории земельного участка истца, ответчиком Засухиной Е.Ф. не допущено, при этом установить границу принадлежащих сторонам земельных участков по варианту, предложенному истцом, не представляется возможным, доказательств, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании, принадлежащим ему земельным участком не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесены по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 45000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
