Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 октября 2017 года №33-1491/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1491/2017
 
03 октября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей:Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.,
при секретаре:Шевчук В.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой И. А., действующей от своего имени и от имени Иванова Р. А. на основании доверенности, на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июля 2017 года, которым постановлено:
Ивановой И. А., Иванову Р. А. в удовлетворении исковых требований к Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, Администрации города Пскова о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации, обязании предоставить равноценную квартиру, либо денежную компенсацию отказать.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Ивановой И.А., представителя Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова и Администрации города Пскова - Никитиной Е.М., Кулешовой М.В., судебная коллегия областного суда
у с т а н о в и л а :
Иванова И.А., действуя от своего имени и от имени Иванова Р.А. на основании доверенности от 27.11.2015 года, обратилась в суд с иском к Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова о признании недействительным договора приватизации.
В обоснование исковых требований указано, что в 1992 году матери истцов - Б.Л.И. по месту работы была предоставлена квартира по адресу: <****>
В связи с обучением в г. Ленинграде Иванова И.А. была вынуждена сняться с регистрационного учета по названному адресу и зарегистрироваться временно сроком с 23.11.1992 года до 01.05.1995 года по месту учебы.
Летом 1993 года Иванова И.А. в связи со сложившимися семейными обстоятельствами вернулась в г.Псков и проживала в спорной квартире вместе с несовершеннолетним братом Ивановым Р.А., матерью и отчимом. При этом регистрация Ивановой И.А. была произведена по жилой площади ее бабушки - в квартире <****>
01 апреля 1994 года в результате мошеннических действий семья Б.Л.И. с несовершеннолетними детьми лишилась единственного жилья, которое было продано П.Ю.А.
Иванова И.А. на протяжении многих лет неоднократно обращалась в различные органы с требованиями о предоставлении документов по приватизации квартиры, в чем ей отказывали по мотиву отсутствия у нее прав на эту жилую площадь, ссылаясь на ордер, в который были включены только Белоусова Л.И. и Иванов Р.А., а также на поквартирную карточку с соответствующей записью.
В декабре 2015 года при сборе документов в целях защиты жилищных прав Иванова Р.А., о нарушении которых он узнал по возвращении в г.Псков в ноябре 2015 года, Ивановой И.А. стало известно о наличии другого ордера, выданного на 3-х человек, включая ее, что свидетельствует о наличии у нее права на спорное жилье на момент приватизации. Кроме того, оказалось, что поквартирная карточка на квартиру была поддельная, а договор приватизации был заключен 28.03.1994 года без предъявления полного пакета документов, в том числе без паспорта Б.Л.И.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, незаконность снятия Иванова Р.А. с регистрации по спорному жилью накануне приватизации, отсутствие согласия органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры без учета несовершеннолетнего Иванова Р.А., наличие у Ивановой И.А. прав на спорное жилье как у члена семьи его нанимателя - Б.Л.И. истцы просили признать недействительным договор приватизации спорного жилья от 28.03.1994 года, в соответствии с которым квартира <****> была передана в собственность Б.Л.И.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования: просили возложить на Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова и Администрацию г. Пскова обязанность по предоставлению им квартиры, равноценной похищенной, либо предоставить денежную компенсацию, эквивалентную стоимости соответствующей квартиры.
В обоснование требований указали, что из предоставленного ответчиком 27.01.2017 года пакета документов на приватизацию следует, что заявление на приватизацию и квитанция об уплате государственной пошлины написаны не Б.Л.И. в числе требуемых документов отсутствует ордер, архивная справка, а также заявление на приватизацию либо отказ от нее, подписанные Ивановой И.А.; нет разрешения органов опеки и попечительства и отказа родителей несовершеннолетнего от его участия в приватизации; отсутствует паспорт Б.Л.И. Кроме того, указывалось на отсутствие в договоре купли-продажи квартиры от 01.04.1994 года, заключенного между Б.Л.И. и П.Ю.А., подписей сторон и их паспортных данных, а также приводились иные обстоятельства, связанные с заключением этого договора.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Пскова, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Кулешова М.В. и Кулешов А.А. (собственники спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 03.09.2013 года).
В судебном заседании истец Иванова И.А., действуя также как представитель Иванова Р.А., исковые требования и доводы в их обоснование поддержала. Пояснила, что после приезда в г.Псков Иванов Р.А. с ее согласия был временно зарегистрирован в квартире по <****>; в дальнейшем в связи с утратой с ним связи был снят с регистрационного учета по решению суда. Наличие в договоре приватизации подписи своей матери не оспаривала (л.д.99). Срок исковой давности полагала подлежащим исчислению с января 2017 года, когда с учетом представленных документов она узнала о надлежащем ответчике.
Представитель ответчиков - Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова и Администрации г. Пскова Никитина Е.М. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность факта хищения квартиры и причинно-следственной связи между действиями Администрации г. Пскова и выбытием квартиры из владения Б.Л.И.
Кроме того, указала, что с 08.10.1993 года Иванова И.А. была зарегистрирована в квартире своей бабушки по <****>, и решением Псковского городского суда от 2009 года была признана членом семьи нанимателя этой квартиры. Ордер на спорную квартиру в 1994 году был выдан Б.Л.И. на состав семьи два человека, включая сына Иванова Р.А., а на момент приватизации квартиры Б.Л.И. была зарегистрирована в квартире одна. Ордер на квартиру от 12.07.1992 года, в который была включена Иванова И.А., являлся временным, когда жилая площадь имела статус общежития.
Полагала, что нарушений закона при приватизации не было, так Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в прежней редакции не предусматривал каких-либо требований о включении в договор несовершеннолетних.
Кроме того, представитель Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова и Администрации г. Пскова заявила о пропуске срока исковой давности, полагая, что о нарушенном праве истцы узнали в сентябре 1994 года, когда им стало понятно, что риэлтор их обманул.
Третьи лица - Кулешова М.В. и Кулешов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В письменной позиции по иску Кулешова М.В. возражала против исковых требований, ссылаясь на свою добросовестность, а также полагая, что истцы пропустили срок исковой давности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Иванова И.А., действуя от своего имени и от имени Иванова Р.А. на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда как не соответствующего обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права.
Приводя доводы, аналогичные указанным в обоснование иска, апеллянт по-прежнему настаивает на том, что о нарушении своих прав Иванов Р.А. узнал 27.11.2015 года по приезду в г.Псков. В то же время, ссылаясь на предоставленные в суд зимой-весной 2017 года документы, послуживших основанием к заключению оспариваемого договора, и инвентаризационное дело, апеллянт полагает, что срок исковой давности следует исчислять с весны 2017 года.
С учетом этих обстоятельств и недобросовестности ответчика, апеллянт, ссылаясь на п.п.1 и 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает, что оснований к выводу об истечении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истцы не имели права на участие в приватизации, ссылаясь на судебную практику по делам со схожими обстоятельствами, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.04.1995 №3-П, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При этом, в качестве обоснования права Ивановой И.А. на приватизацию, указывается на факт включения ее в ордер на спорное жилье от 24.03.1992 года (общежитие), которое в дальнейшем подлежало закреплению, в том числе и за указанным лицом, а также отсутствие взаимосвязи права на приватизацию с регистрацией.
Помимо изложенного, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что Иванова И.А. только в 2010 году была признана членом семьи нанимателя квартиры по ул.Киселева в г.Пскове.
Также апеллянт считает, что суд необоснованно не дал оценки договору купли-продажи спорной квартиры, а также полагает, что суд должен был определить надлежащего ответчика по требованиям о взыскании убытков и удовлетворить соответствующий иск.
Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указывается на нарушение прав истцов, предусмотренных Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» и Протоколом №1 к ней.
В суде апелляционной инстанции Иванова И.А., действуя от своего имени и от имени Иванова Р.А., доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова и Администрации города Пскова - Никитина Е.М., Кулешова М.В. выразили согласие с выводами суда первой инстанции.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Установлено, что 03.02.1994 года Б.Л.И. на состав семьи из двух человек, включая несовершеннолетнего сына Иванова Р.А., (дд.мм.гг.) года рождения, был выдан ордер на право занятия жилого помещения размером 16, 96 кв.м жилой площади по адресу: <****>.
Указанная квартира на основании договора, заключенного 28 марта 1994 года между Администрацией г. Пскова и Белоусовой Л.И., была передана в личную собственность последней в порядке приватизации (регистрационная запись БТИ от 30.03.1994г.).
При этом из материалов дела усматривается, что до предоставления указанной квартиры Б.Л.И. на условиях найма ее семья занимала спорную жилую площадь на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 24.03.1992 года, в который, кроме Б.Л.И., были включены ее дочь Иванова И.А., (дд.мм.гг.) года рождения, и сын Иванов Р.А., (****) года рождения, что подтверждается корешком к ордеру.
Иванова И.А. была зарегистрирована по указанному адресу до 21.08.1992 года; Иванов Р.А. - до 23.03.1994 года.
После приватизации Б.Л.И. в апреле 1994 года произвела отчуждение названного жилого помещения.
Разрешая исковые требования Ивановых И.А. и Р.А. о признании недействительным договора приватизации, мотивированные нарушением их жилищных прав на спорную жилую площадь, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцами срока исковой давности для оспаривания сделки по указанному основанию.
Так, статьей 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991г., и статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений в соответствующих редакциях, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 года.
Поскольку срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством, в рассматриваемом случае до 01.01.1995 не истек, суд первой инстанции со ссылкой на оспоримость сделки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3-й квартал 2008 года) обоснованно применил срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ и составляющий один год, который согласно п.1 ст.200 названного кодекса подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Определяя момент, с которого подлежит исчислению этот срок, суд правомерно исходил из того, что истцы, заявляющие о своих правах на спорную жилую площадь как члены семьи нанимателя, в силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, должны были выполнять в отношении объекта договора найма установленные законом обязанности. Надлежащее исполнение этих обязанностей позволяло истцам узнать о нарушении их жилищных прав и своевременно поставить вопрос об их защите.
Как следует из материалов дела, о выбытии квартиры из владения семьи Б.Л.И. Иванова И.А. узнала в 1994 году, а в 2008 году она была ознакомлена с копией договора приватизации.
Несмотря на это, Иванова И.А. до настоящего времени вопрос о защите своих жилищных прав в отношении спорного жилья, вытекающих из членства в семье нанимателя, перед судом не ставила; отсутствие у нее каких-либо документов, а также неосведомленность относительно данных о составе семьи в ордере на общежитие, выданном в 1992 году, этому не препятствовало.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении Ивановой И.А. настоящих исковых требований за пределами срока исковой давности.
Более того, в рассматриваемом случае Иванова И.А. после регистрации в 1993 году в квартире по адресу: (дд.мм.гг.) нанимателем которой являлась ее бабушка О.А.О. позиционировала себя членом ее семьи, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия ее искового заявления, поданного в суд 13.10.2009 года. Право Ивановой И.А. и ее сына И.С.А. на указанную жилую площадь как за членами семьи нанимателя установлено решением Псковского городского суда от 29.11.2009 года, оставленного в этой части без изменения кассационным определением Псковского областного суда от 09.02.2010 года.
Что касается Иванова Р.А., то по достижении совершеннолетия, то есть с момента возникновения полной гражданской и гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что имело место в 1995 году, он также имел возможность узнать о нарушении своих прав в отношении спорного объекта недвижимости и поставить вопрос об их защите в суде.
Приводимый представителем истца в связи с этим обстоятельством довод о длительном нахождении Иванова Р.А. в местах лишения свободы не опровергает вывод суда о пропуске срока исковой давности, который будет являться истекшим и в случае его исчисления с 2004 года - окончания отбывания наказания.
Последующее нахождение Иванова Р.А. в монастыре и его болезнь (со слов его представителя) об обратном не свидетельствует, поскольку граждане свободны в реализации принадлежащих им жилищных прав (ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ), и указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об имевших у истца объективных препятствий к осуществлению своих жилищных прав либо их защите, в том числе через представителя.
Представленный в суд пакет документов на приватизацию, который Иванова И.А. считает неполным, не влияет на начало исчисления срока исковой давности, так как по своей сути эти документы являются дополнительными доказательствами в подтверждение приводимого истцами довода о нарушении их жилищных прав передачей квартиры в собственность Белоусовой Л.И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности для предъявления Ивановыми И.А. и Р.А. требований о признании недействительным договора приватизации.
Поскольку пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в качестве общих положений о последствиях недействительности сделки предусмотрен возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре - возмещение его стоимости, суд обоснованно расценил характер остальных исковых требований Ивановых И.А. и Р.А. как производный от требований об оспаривании договора приватизации.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной, в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, судебная коллегия считает верным в целом вывод суда первой инстанции о необоснованности иска Ивановой И.А. и Иванова Р.А.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Ивановых, связанные с определением момента, когда они узнали о нарушении своих прав, иным образом, нельзя признать состоятельными как не основанными на материалах дела.
Что касается ссылки апелляционной жалобы на необходимость исчисления срока исковой давности со дня, когда Ивановы узнали не только о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то она также не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие условия закреплены в статье 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.05.2013 №100-ФЗ, статья 3 которого предусматривает, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года; в рассматриваемом случае такой срок истек раньше указанной даты.
Несостоятелен и довод, связанный с обстоятельствами заключения договора купли-продажи квартиры, поскольку этот договор в рамках данного дела спорным не являлся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в целях установления действительных обстоятельств дела, связанных с приватизацией жилья, также не могут быть признаны состоятельными исходя из того, что установленный судом факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными как не имеющие правового значения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И. А., действующей от своего имени и от имени Иванова Р. А. на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: О.Л.Ениславская
Л.В.Захарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка