Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-14911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конотопцева <ФИО>11 к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО СЗ "СпецСтройКубань" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛА:

Конотопцев С.Н. обратился в суд к ООО СЗ "СпецСтройКубань" с иском о взыскании убытков за аренду квартиры в размере 90000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 2057,84 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО СЗ "СпецСтройКубань" и Конотопцевым С.Н., был заключен договор участия в долевом строительстве N В/Л-1/ПД2/УКН378/ЭТ12/2019 от 07.05.2019 г., зарегистрированный Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Согласно условий договора застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру проектной площадью с учетом балконов и лоджий кв.м., с условным номером 378, расположенную на 12 этаже, 2 подъезда многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <Адрес...>. В свою очередь, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно условий договора срок передачи квартиры - не позднее 02.09.2019г.

Средний срок выполнения строительно-ремонтных и монтажных работ составлял не более 15 рабочих дней. Таким образом, при надлежащем выполнении своих обязательств ответчиком, истец имел бы возможность проживать в квартире с 01 октября 2019 г. Учитывая данные обстоятельства, в связи с отсутствием у истца собственного жилья в г. Краснодаре, и необходимости поиска работы, и в дальнейшем трудоустройстве в г. Краснодаре, истец заключил договор аренды однокомнатной квартиры с Валидовым М.Р., ежемесячная оплата которой (с учетом коммунальных платежей) составила 15000 руб. Таким образом, за период с 01.10.2019 г. по 31.03. 2020г. расходы на аренду составили 90000 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате суммы неустойки за задержку передачи квартиры в собственность, однако, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд иском за защитой своих нарушенных прав.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), снизив размер взыскиваемых сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 г. исковые требования Конотопцева С.Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 10000 руб., а судебные расходы по оплате доверенности в размере 1850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, незаконные требования истца в части возмещения убытков, поскольку их возмещение возможно при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наличия у истца убытков по найму жилого помещения и их размер.

В суд апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, так как его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей"), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 07 мая 2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия N В/Л-1/ПД2/УКН378/ЭТ12/2019. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства по договору является квартира (условный номер), проектной площадью с учетом балконов и лоджий кв.м., на 12 этаже, 2 подъезда, Литер 1, расположенная по строительному адресу: <Адрес...> (далее - спорная квартира).

Общая стоимость квартиры составляла 2 173 630 руб.

Оплата цены договора осуществлена истцом в полном объеме, в надлежащий срок, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

По условиям договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г.

Вместе с тем, условия о передаче квартиры в установленный договором срок, ответчиком соблюдены не были, объект долевого строительства истцу фактически передан - 31 марта 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено.

Действиями ответчика были нарушены права истца, закрепленные в договоре участия в долевом строительстве и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО СЗ "СпецСтройКубань".

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что объект долевого участия должен был быть передан истцу - 01 сентября 2019 г., однако фактически передан по акту приема-передачи 31 марта 2020 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор аренды квартиры, заключенный 01 сентября 2019 г. между Валидовым М.Р. и Конотопцевым С.Н., по условиям которого, ежемесячная стоимость аренды квартиры составляет 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец зарегистрирован в <Адрес...>, находящейся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствует на праве собственности иное жилое помещение в г. Краснодаре. Истец рассчитывал на своевременную передачу квартиры по договору о долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения, так как осуществлял трудовую деятельность в городе Краснодаре, что подтверждается материалами дела (л.д. 31-39).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с необходимостью аренды жилого помещения подлежат удовлетворению. Доводы ответчика в части коммунальных платежей, которые входит в сумму арендной платы - 15 000 руб., не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются расписки, которые подписаны арендодателем и арендатором, где указано, что 15 000 руб. - это сумма арендной платы, о коммунальных платежах сторонами сделки не указано (л.д. 24-30).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ для снижения суммы убытков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе удовлетворении данного ходатайства, поскольку данная норма права применима для снижения неустойки, а не убытков.

При этом суд, приняв во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, исходя из принципов разумности, справедливости, взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 2000 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда обоснованным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика в пользу истца сумму убытков, связанных с арендой жилья, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.

Доводы жалобы о несогласии с размером штрафа также не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Ефименко

Судьи Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка