Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14909/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14909/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Игоря Николаевича к САО "Надежда" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Сычева И.Н. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Сычев И.Н. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании неустойки, указав на то, что ответчик не произвел страховую выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, прошедшим 27 мая 2018г.. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2018г. исковые требования Сычева И.Н. удовлетворены частично: с САО "Надежда" в его пользу взыскана неустойка за период с 30 июня 2018г. по 12 сентября 2018г. в общей сумме 20 000 руб. Указанное решение исполнено ответчиком 7 февраля 2019г. Истец направил в адрес САО "Надежда" претензию о возмещении неустойки (пени) за каждый день просрочки за период с 13 сентября 2018г. по 7 февраля 2019г. (147 дней). Ответа на указанную претензию не последовало.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уплаты неустойки в размере 52 066 руб. 39 коп. за период с 13 сентября 2018г. по 7 февраля 2019г., денежные средства в счет уплаты финансовой санкции в размере 26 000 руб., денежные средства в счет уплаты расходов на оплату услуг представителя для составления вышеуказанной претензии в размере 7 000 руб., денежные средства в счет уплаты почтовых услуг в размере 59 руб.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2019 г. исковые требования Сычева И.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "Надежда" в пользу истца взысканы денежные средства в счет уплаты неустойки в размере 10 000 руб. за период с 13 сентября 2018г. по 7 февраля 2019г., денежные средства в счет уплаты финансовой санкции в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя для составления вышеуказанной претензии в размере 5 000 руб., денежные средства в счет уплаты почтовых услуг в размере 59 руб. С САО "Надежда" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
С данным решением не согласился Сычев И.Н. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и финансовой санкции с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил на основании заявления ответчика размер подлежащих взысканию с него неустойки с 52 066 руб. 39 коп. до 5000 руб. и финансовой санкции с 26 000 руб. до 5 000 руб. Полагает, что столь существенное снижение неустойки и финансовой санкции противоречит положениям действующего законодательства.
Ссылается на то, что ответчик не представил суду доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, равно как и доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только Сычевым И.Н. и только в части размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в САО "Надежда" в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27 мая 2018г., страховая выплата не произведена.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2018г. исковые требования удовлетворены частично, в частности, взыскана неустойка за период с 30 июня 2018г. по 12 сентября 2018г., а всего за 74 (семьдесят четыре) дня в общей сумме 20 000 руб. (л.д.10-14).
Согласно платежным поручениям N191432 от 07.02.2019 и N1911584 от 07.02.2019, ответчик произвел истцу выплату взысканной решением суда от 7 ноября 2018г. суммы (л.д.26-27).
Таким образом, указанным решением Зимовниковского районныого суда Ростовской области установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.
Период заявленный истцом с 13 сентября 2018г. по 7 февраля 2019г. (147 дней) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.
При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, взысканных судом штрафных санкций, заявления ответчика о снижении неустойки, интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истца.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения на основании заявленного стороной ответчика ходатайства размера неустойки до 10 000 руб., а финансовой санкции - до 5 000 руб.
С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки и финансовой санкции основанием для отмены постановленного судом решения не являются в силу следующего.
Согласно толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Уменьшая размер неустойки и финансовой санкции по ходатайству ответчика, суд учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки и финансовой санкции необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, и исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера невыплаченного страхового возмещения, считает, что взысканные судом суммы неустойки и финансовой санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении стороной ответчика доказательств несоразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению в силу следующего.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции в ином размере судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
