Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14908/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14908/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
Судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорниковой Елены Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Шорниковой Елены Николаевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019г.
Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Шорникова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО "Сбербанк России" и Шорниковой Е.Н. заключен кредитный договор N39188 от 02 апреля 2014г.
При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ей ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у нее нет возможности переплачивать высокие проценты. Для того, чтобы закрыть один кредит, истец вынуждена брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам. Истцом в адрес банка направлено требование о расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения.
В настоящее время истец находится в тяжелом финансовом положении, временно не работает, имеет троих несовершеннолетних детей, ее доходы носят случайный и нерегулярный характер. Кредитный договор является действующим, но содержит явно обременительные для заемщика условия.
С учетом изложенного, истец просила суд расторгнуть кредитный договор N39188 от 02 апреля 2014г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шорниковой Е.Н.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019г. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Шорникова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт, приводя примеры из судебной практики, указывает на то, обращение банка с иском о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, является нарушением его условий и должно расцениваться как односторонний отказ от исполнения обязательств, что недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пп.1-4 п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
Абзац 2 п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Шорниковой Е.Н. заключен кредитный договор N39188 от 02 апреля 2014г.
Судом также установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору и осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме согласно указанному кредитному договору.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях предоставления кредита, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячно платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не позднее даты, указанной в Графике платежей.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 309, 421, 422, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кредитный договор истец заключила добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере, имеющиеся у нее права. Между тем свои обязательства по договору истец исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что существенного и непредвиденного изменения обстоятельств, препятствующих своевременной и полной оплате долга по спорному договору, за указанный период не произошло.
Доводы истца о неверном расчете ответчиком задолженности отклонены судом как бездоказательные.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, заключенного между сторонами договора действующему законодательству не противоречат, ответчиком условия оспариваемого договора исполнены в полном объеме, суд не усмотрел оснований для расторжения данного договора по инициативе истца, допустившего нарушение условий договора.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения кредитного договора.
Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, о снижении ее дохода, в обоснование требований о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения сделки должна была предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением его дохода, и возможностью применения к нему штрафных санкций.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что обращение банка с иском о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, является нарушением его условий и должно расцениваться как односторонний отказ от исполнения обязательств.
В данном случае инициатором расторжения кредитного договора являлась истец Шорникова Е.Н., а не кредитор.
Ссылки на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, в силу п.1 ч.7 ст.2 Федерального конституционного закона N 3-ФКЗ от 05.02.2014 "О Верховном Суде Российской Федерации" предоставляет Верховному Суду Российской Федерации полномочия по разъяснению судам вопросов применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
Решения судов общей юрисдикции не обладают такой юридической силой. Они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шорниковой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 09.09.2019 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
