Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14907/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-14907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Руденко Т.В., Поддубной О.А.
при секретаре Клищенко Ю.А.
с участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1084/2020 по иску Палагута С.Н. к Чеперухе В.В. о выселении по апелляционной жалобе Чеперухи В.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Палагута С.Н. обратилась в суд с иском к Чеперухе В.В. о выселении, мотивируя его тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В данной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик, который не является членом семьи истца, между сторонами отсутствует соглашение о пользовании квартирой, однако ответчик в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года Чеперуха В.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе Чеперуха В.В. выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира приобретена сторонами для совместного проживания, о чем была договоренность, в приобретение квартиры им вложены личные денежные средства, он был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи истца, проживает совместно со своей семьей. Полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Указывает, что судом необоснованно проигнорированы встречные требования Чеперухи В.В. о признании права собственности на ? долю спорной квартиры.
На апелляционную жалобу Палагута С.Н. поданы возражения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.167 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Черновой Е.В., которая полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральным законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, Палагута С.Н. является собственником квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 10.03.2000 года и акта приема- передачи от 16.01.2003 (л.д. 9). В квартире по указанному адресу вместе с истцом зарегистрированы ответчик и дети ФИО6 и ФИО7 (л.д. 13). Чеперуха В.В. не является членом семьи Палагута С.Н., из пояснений сторон следует, что ранее стороны проживали совместно в указанной квартире, однако более года истец связь с ответчиком не поддерживает, не ведет общее хозяйство. На требования истца о выселении из спорного помещения ответчик не реагирует. Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из того, что между истцом и ответчиком не имеется семейных отношений, в настоящее время стороны не ведут совместное хозяйство, связь не поддерживают, ответчик из квартиры истца в добровольном порядке выселяться не желает, не несет бремя содержания жилья. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Чеперуха В.В. утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, какого-либо соглашения между истцом как собственником спорного жилого помещения и ответчиком как бывшим членом семьи собственника об определении порядка проживания не заключено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о выселении ответчика. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира приобретена сторонами по договоренности для совместного проживания и ответчиком для ее приобретения вложены личные денежные средства, в жилое помещение он был вселен в качестве члена семьи, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы Чеперуха В.В. о наличии у него прав на жилое помещение, квартира приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве, оплата по договору производилась истцом, доказательств тому, что ответчиком были внесены личные средства ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеперухи В.В. - без удовлетворения. Полный текст изготовлен 08 декабря 2020 года. Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
