Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года №33-14907/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-14907/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Миннихановой Л.И.
с участием прокурора Галиева Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубевой З.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Мутигуллина Ф.Х., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Галиева Р.Р. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Голубева З.Р. обратилась в суд с иском к Мутигуллину Ф.Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что дата в 07 часов 30 минут на автодороге Белебей-Туймазы-Бакалы 116 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак ... под управлением Мутигуллина Ф.Х. и автомобиля ..., регистрационный знак ... под управлением Голубевой З.Р. Постановлением N... по делу об административном правонарушении Мутигуллин Ф.Х. привлечён к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Голубевой З.Р. причинен вред в виде: травмы головы, позвоночника, ссадины поясничного отдела позвоночника, многочисленные ушибы. В результате повреждения здоровья истец был вынужден нести дополнительные расходы на лечение. После дорожно-транспортного происшествия она постоянно испытывает головокружение, головные боли, боли в позвоночнике, долго находилась в шоковом состоянии, испытывает сильную физическую боль. С момента дорожно-транспортного происшествия не имеет возможности вести активный образ жизни, испытывает страдания и нервные переживания.
Просила взыскать с Мутигуллина Ф.Х. в ее пользу моральный вред в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на лечение, необходимое обследование, лекарства, расходы на санаторно-курортное лечение.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Голубевой Зайтуны Рияновны к Мутигуллину Фанзилю Хамитовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. удовлетворить частично. Взыскать с Мутигуллина Фанзиля Хамитовича в пользу Голубевой Зайтуны Рияновны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Взыскать с Мутигуллина Фанзиля Хамитовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Голубевой Зайтуны Рияновны к Мутигуллину Фанзилю Хамитовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., отказать.
В апелляционной жалобе Голубевой З.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу норм статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в ... минут на автодороге адрес ... км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак ... под управлением Мутигуллина Ф.Х., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, и автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак ..., под управлением Голубевой З.Р.
Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N....
По делу достоверно подтвержден факт получения истцом телесных повреждений: кровоподтеки подвздошной области слева и справа. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, учитывая данные осмотра (свойства цветения кровоподтеков), представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается дата Данные повреждения по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта N... от дата.
Из представленного ответа ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ N... от дата усматривается, что Голубева З.Р. в ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ за медицинской помощью не обращалась.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что в результате виновных действий ответчика истец получила вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении Голубевой З.Р. физических страданий, также истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно возможных последствий полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, вынужденным изменением привычного образа жизни.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также учитывая, иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Мутигуллина Ф.Х. в пользу Голубевой З.Р. компенсации морального вреда в размере 2000 руб. С данным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Требования о взыскании расходов на лечение, необходимое обследование, лекарства, расходы на санаторно-курортное лечение оставлены без рассмотрения. Указанное определение суда не обжаловано, в связи с чем его законность судом апелляционной инстанции не проверялась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой З.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Справка: судья Кабирова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка