Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Екатерины Степановны к Шапоренко Владимиру Валерьевичу о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шапоренко В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Кузнецова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между нею и Шапоренко В.И. был заключён договор на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок выполнения работ был определён между сторонами в период с 06.11.2018 года по 06.12.2018 года. В результате некачественного выполнения работ ответчиком в квартире проживать было невозможно, в связи с чем истица вынуждена была арендовать жилое помещение и нести убытки по ежемесячной выплате арендных платежей в сумме 15 000 руб.
Кузнецова Е.С. с целью устранения выявленных недостатков ремонтных работ вынуждена будет нанимать специалистов, а также нести расходы на оплату их работ и приобретение строительных материалов. Более того, ответчиком из квартиры истицы был вывезен старый унитаз стоимостью 2500 руб.
Истица 19.12.2018 направила ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента её получения вернуть ей денежные средства, оплаченные ею за выполнение ремонтных работ, а также потраченные на приобретение строительных материалов и возместить стоимость похищенного унитаза либо оплатить работу других специалистов по устранению недостатков в ремонте квартиры истицы. Однако ее требования не были удовлетворены.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шапоренко В.В. в свою пользу ущерба в сумме 180835,01 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., взыскании убытков, составляющих аренду жилого помещения за декабрь 2018 года, январь 2019 года в сумме 30000 руб., штрафа в сумме 90417,50 руб., судебных расходов в виде расходов по оплате почтовых услуг в сумме 92,46 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 июня 2019 года исковые требования Кузнецовой Е.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Шапоренко В.В. в пользу Кузнецовой Е.С. убытки в сумме 168067 руб., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 86533,50 руб., почтовые расходы в сумме 92,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (Заключение N 215/19 от 08.05.2019 года) в сумме 29000 руб., а всего в сумме 292 692 руб. 96 коп. Суд взыскал с Шапоренко В.В. в доход Муниципального образования "Город Батайск" госпошлину в сумме 6 046 руб.
С указанным решением не согласился Шапоренко В.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное
Апеллянт указывает на то, что не оспаривает спорные отношения возникшие, в ноябре 2018 г. по поводу проведения им определенных строительно-ремонтных работ в принадлежащей Кузнецовой Е.С. квартире и приобретения для ремонта материалов, а также сроки выполненных работ с 06.11.2018 г. по 06.12.2018 г.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что письменный договор подряда между ним и истцом не заключался, также не была составлена смета на выполнение работ.
Апеллянт считает, что в товарных чеках, в таблицах наименования работ и финансовых расходах отсутствуют указания на место совершения строительных работ, сроки выполнения работ, также не указана цена подлежащей выполнению работ, либо способы ее определения, порядок оплаты, дата и порядок приемки истцом выполненной работы.
Заявитель жалобы указывает на то, что он согласился выполнить за плату определенный вид работ, однако, не было условий сдачи квартиры "под ключ".
Также, апеллянт полагает, что суд необоснованно назначил по делу строительно-техническую экспертизу, положив в основу решения его заключение, поскольку, установление качества строительных работ, выполненных на спорном объекте, не являются значимыми по делу обстоятельствами и не подлежит установлению судом, при отсутствии письменных документов, подтверждающих заключение договора строительного подряда между сторонами.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.11.2018 года между Кузнецовой Екатериной Степановной - Заказчиком, с одной стороны, и Шапоренко Владимиром Валерьевичем - Исполнителем, с другой стороны, был заключён договор на выполнение ремонтных работ в принадлежащей истице квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со сроком выполнения работ с 06.11.2018 года по 06.12.2018 года. В результате некачественного выполнения работ ответчиком в квартире проживать было невозможно, в связи с чем истица вынуждена была арендовать жилое помещение и нести убытки по ежемесячной выплате арендных платежей в сумме 15 000 руб.
Кузнецова Е.С. с целью устранения выявленных недостатков ремонтных работ вынуждена будет нанимать специалистов, а также нести расходы на оплату их работ и приобретение строительных материалов. Более того, ответчиком из квартиры истицы был вывезен старый унитаз стоимостью 2 500 руб.
19.12.2018 года истица направила ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента её получения вернуть ей денежные средства, оплаченные ею за выполнение ремонтных работ, а также потраченные на приобретение строительных материалов и возместить стоимость похищенного унитаза либо оплатить работу других специалистов по устранению недостатков в ремонте квартиры истицы. Однако ее требования не были удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению N 215/19 от 08.05.2019 года которого, имеются недостатки (дефекты) ремонтных работ, выполненных в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые отражены в исследовательской части заключения. Обнаруженные недостатки выполненных работ являются существенными. Причиной образования выявленных недостатков (дефектов) является некачественное выполнение ремонтных работ и нарушения технологии выполнения работ. Обнаруженные недостатки являются устранимыми. Расчёт стоимости работ и материалов, направленных на устранение выявленных недостатков, предоставлен в приложении N 1 к Заключению, в виде Локального сметного расчёта N 10 и составляет 168 067 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,1064,401 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", и исходил из того, что поскольку право Кузнецовой Е.С. на получение качественного результата выполненных ремонтных работ было нарушено, то положив в основу решения суда заключение строительно-технической экспертизы N125/19 от 08,05.2019 г взыскал с Шапоренко В.В. в пользу Кузнецовой Е.С. убытки в сумме 168 067 руб.
Поскольку права истца как потребителя нарушены, то суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Так как требования истца в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, то суд взыскал с ответчика штраф в размере 86 533 руб. 50 коп.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд распределил между сторонами понесенные ми судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и какими-либо доказательствами не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда.
В данном случае ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет бремя ответственности за ненадлежащего оформления возникших между ним и потребителем отношений. Именно ответчик должен, опровергая утверждения истца, доказывать, на каких именно условиях был заключен договор, каким образом стороны договора оговорили объем и качество выполняемых работ.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал, что должен был выполнить работы, приведенные в таблице (л.д. 11). Ответчик пояснил, что таблица выполнена им изначально; часть работ сделана, а часть недоделана, многое из этого списка менялось.
На основании заключения судебной экспертизы судом обоснованно установлено наличие существенных, устранимых недостатков выполненной работы, а также стоимость их устранения. Выводы этого заключения ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапоренко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
