Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 33-14906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 33-14906/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... ( N...)
30 октября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Решение Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 2 000 руб., представление интересов в суде в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб. 88 коп.
Решение Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в сумме 146 569 руб. 53 коп., оставить без изменения.
В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования, представление интересов в суде, почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что дата в адрес около адрес А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО3, который, управляя автомобилем КАМАЗ КО 440-5, госномер N..., нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Nissan Pulsar, N... под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полюсу ЕЕЕ N....
ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 37 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае N... от дата.
дата ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, где просила произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произвести страховую выплату и оплатить неустойку.
Согласно экспертному заключению N... от дата, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 80 966 руб., разница недополученной суммы страхового возмещения с учетом износа составляет 43 466 руб.
дата ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы N... от дата, составленной ИП ФИО4
дата страховая компания произвела частично выплату восстановительного ремонта в размере 600 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от дата удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: разница в стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 997 руб., неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с дата по дата в размере 12 179,13 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 998,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 270 руб., расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 700 руб.
дата ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки и за юридические услуги, однако ПАО СК "Росгосстрах" заявил об отказе в удовлетворении требований.
дата ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от дата требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 146 569,53 руб.
Истец указывает на то, что с решением финансового уполномоченного в части отказа за юридические услуги она не согласна, так как в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде). Истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере 146 569,53 руб., расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5 000 руб., представление интересов заказчика в суде в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и 388,88 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата внесены исправления в решение Туймазинского межрайонного суда от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав в вводной части решения верную дату вынесения судебного акта от "25 июня" ( л.д. 169).
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, ссылаясь в обоснование жалобы в том числе на то, что с учетом положений части 2 статьи 15, статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от дата N 123-ФЗ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. В жалобе указывается на то, что истец не обращалась с требованием о взыскании расходов на юридические и представительские услуги к финансовому уполномоченному и финансовым уполномоченным не были рассмотрены данные требования. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в части взыскания расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования, расходов на представление интересов заказчика в суде, почтовых расходов в связи с тем, что по данным требованиям истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не были представлены доказательства соблюдения установленного Федеральным Законом от дата N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному по требованиям в части взыскания расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования, расходов на представление интересов заказчика в суде, почтовых расходов.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: разница в стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 997 руб., неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с дата по дата в размере 12 179,13 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в размер 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 998,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 270 руб., расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 700 руб.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела также усматривается, что дата по адрес в адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ КО 440-5, госномер N..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Nissan Pulsar, госномер N..., под управлением водителя ФИО1
Согласно справке о ДТП от дата виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО3
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N...).
Истец обратился по прямому возмещению в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 37 500,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае N... от дата.
дата истец обратился к ответчику с претензией с просьбой провести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить материальный ущерб и неустойку.
Согласно экспертному заключению N... от дата, выполненному ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 80 966 руб., разница недополученной суммы с учетом износа составляет 43 466 руб.
дата в адрес ответчика была направлена претензия, где истец просила произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП от дата.
дата истцу было перечислено 600 руб., оставшаяся часть причиненного ущерба не выплачена, что подтверждается платежным поручением N... от дата.
Таким образом, страховой компанией выплачена истцу страховая сумма в размере 38 100 руб.
Согласно заключению эксперта НПО Судебный Эксперт N... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Nissan Pulsar, госномер N... по повреждениям, полученным в ДТП от дата составляет 80 097 руб.
В адрес ответчика дата была направлена претензия с просьбой выплатить сумму неустойки и понесенных истцом расходов, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
дата ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
дата финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление от дата N... взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 146 569,53 руб.
дата решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вступило в законную силу.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, имеется решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в размере 146 569,53 руб. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу, оснований для повторного взыскания той же суммы неустойки за тот же период, на который указывает истец с ПАО СК "Росгосстрах" в судебном порядке не имеется. Доказательств о незаконности решения Финансового уполномоченного от дата истцом суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N... соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Согласно п.4 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 названного Федерального закона.
Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положения закона об обязательном досудебном урегулировании споров о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая посредством обращения в этих целях к финансовому уполномоченному (омбудсмену), а потому, обращаясь с такими исками в суд после дата, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу упомянутого Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцы должны представить суду доказательства соблюдения требований закона об обязательном досудебном урегулировании возникших споров.
Пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
Из искового заявления ФИО1 следует, что истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и 388,88 руб.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции указал на то, что решение финансового уполномоченного следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 2 000 руб., представление интересов в суде в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 388,88 руб.
Вынося решение в указанной части, судом первой инстанции не учтено и не принято во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1 не обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5 000 руб., расходов за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. и 388,88 руб.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).
Таким образом, истец ФИО1 не обращалась с требованиями к финансовому уполномоченному о взыскании расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5 000 руб., расходов за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. и 388,88 руб. с данными требованиям и им не был рассмотрен данный вопрос.
В силу положений абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Поскольку истцом не были представлены суду доказательства соблюдения установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования, расходов за представление интересов в суде, почтовых расходов подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда об исправлении описки от дата отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказать.
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5 000 руб., расходов на представление интересов заказчика в суде в размере 10 000 руб., почтовые расходы - оставить без рассмотрения.
Председательствующий ФИО7
Судьи ФИО6
Галяутдинова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
