Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-14905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Курносова И.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-768/2021 по исковому заявлению Баль Ларисы Петровны к Федоренко Виктору Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Баль Ларисы Петровны

на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Баль Л.П. обратилась в суд с настоящим иском к Федоренко В.Г., в обоснование указав о том, что приговором Павловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вещественное доказательство по делу - грузовой седельный тягач "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS 1999 года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2, передан ФИО7 для хранения по месту указанной в договоре залога стоянки, до вступлении приговора в законную силу. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 не исполнил судебный акт и не передал вышеуказанное имущество для хранения по месту, указанному в договоре залога стоянки.

После отбытия наказания в местах лишения свободы с 25.04.2012 по 24.10.2014, истцом 08.05.2015 получен исполнительный лист, который 18.01.2016 направлен на исполнение по месту жительства ответчика. 29.01.2016 судебным приставом - исполнителем Кантемировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданного Павловским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет исполнения: вещественное доказательство по делу- грузовой седельный тягач "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS 1999 года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО9 - передать ФИО1 для хранения по месту указанной в договоре залога стоянки. До настоящего времени решение суда не исполнено. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец сняла седельный тягач с регистрационного учета в связи с его утратой, так как образовались транспортные налоги за данный автомобиль. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от судебного пристава-исполнителя ФИО10 истцу стало известно, что исполнительное производство прекращено и находиться в архиве РОСП, автомобиль отсутствует. Таким образом, ответчик не исполнил решение суда, автомобиль истцу не возвратил. Истец полагает, что таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 213 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Баль Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт, ссылается на то, что право собственности истца в отношении спорного имущества установлено и подтверждается указанием об этом в приговоре Павловского районного суда Краснодарского края от 25.04.2012. Также апеллянт указывает, что при наличии договора залога от 26.09.2008, расписка о получении Баль Л.П. от Федоренко В.Г. денежных средств в сумме 600 000 руб. и договор аренды автомобиля от 24.05.2010 являются ничтожными сделками.

В заседании суда апелляционной инстанции явилась апеллянт Баль Л.П., которая полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Федоренко В.Г. в заседание судебной коллегии не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Федоренко В.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.196).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Баль Л.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 61, 196 ГПК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, 25.04.2012 приговором Павловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания два года шесть месяце лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения была изменена на заключение под стражу. Вещественное доказательство по делу - грузовой седельный тягач "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS 1999 года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Федоренко В.Г. - передать ФИО7 для хранения по месту, указанному в договоре залога стоянки, до вступлении приговора в законную силу, разъяснив, что все споры по принадлежности вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Из ответов ОМВД РФ по Кантемировскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что спорное транспортное средство в настоящее время ни за кем не зарегистрировано в связи со снятием его с регистрационного учета по факту его утраты 25.06.2015.

Согласно сохранной расписке, отобранной у Федоренко В.Г. в рамках вышеуказанного уголовного дела, он обязался сохранить транспортное средство "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 9200" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS 1999 года выпуска до принятия по существу решения по уголовному делу.

Как указал суд первой инстанции, приговор Павловского районного суда Краснодарского края вступил в законную силу 30 мая 2012 года, в связи, с чем обязательство Федоренко В.Г. по сохранности транспортного средства были исполнены на 30.05.2012. Каких либо сведений о том, что транспортное средство было утрачено ответчиком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, или Федоренко В.Г. уклонялся от его возврата после вступления в законную силу приговора суда, материалы дела не содержат. Каких-либо документов дающих право на управление транспортным средством после окончания договора аренды у ответчика не имелось. По мнению суда, истец устранилась от исполнения приговора Павловского районного суда Краснодарского края, в части разрешения вопросов по вещественным доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции указал о том, что истцом не представлено сведений о ее праве собственности на спорное транспортное средство.

По мнению суда, материалами дела подтверждён факт заключения между сторонами по делу договора купли-продажи транспортного средства "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS 1999 года выпуска. Обстоятельства того, что истец продал ответчику спорное транспортное средство и получил за него всю стоимость, сторонами не оспаривались.

Как указал суд, из материалов дела невозможно установить местоположение транспортного средства, каких-либо обстоятельств указывающих на тот факт, что ответчик должен был обеспечить сохранность спорного транспортного средства после вступления в законную силу приговора 30.05.2012, суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела ( ст. 55 ГПК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2012 приговором Павловского районного суда Краснодарского края по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Баль Л.П. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания два года шесть месяце лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения была изменена на заключение под стражу. Вещественное доказательство по делу - грузовой седельный тягач "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS 1999 года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Федоренко В.Г. - передать Баль Л.И. для хранения по месту, указанному в договоре залога стоянки, до вступлении приговора в законную силу, разъяснив, что все споры по принадлежности вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно сохранной расписке, отобранной у Федоренко В.Г. в рамках вышеуказанного уголовного дела, он обязался сохранить транспортное средство "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 9200" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS 1999 года выпуска до принятия по существу решения по уголовному делу.

Из текста вышеуказанного приговора также следует, что судом при вынесении приговора исследовалось свидетельство о регистрации транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на грузовой седельный тягач "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1999 года выпуска, согласно которому собственником указана Баль Л.П.; паспорт транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на грузовой седельный тягач "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,1999 года выпуска. Таким образом, факт наличия у истца права собственности на спорное транспортное средство установлен и подтвержден материалами дела. Данный факт также исследовался при постановке вышеуказанного приговора и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию. Выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на материалах дела.

Ссылка суда первой инстанции на то, что спорное транспортное средство продано истцом ответчику также противоречит материалам дела. Стоимость вышеуказанного тягача в размере 600 000 руб. взыскана приговором суда от 25.04.2012 с Баль Л.П. в пользу Федоренко В.Г. Данным приговором суда также установлено, что сделка купли-продажи, на которую ссылается суд в своем решении, совершена с нарушением закона.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено право собственности истца в отношении спорного имущества, а также факт передачи указанного имущества на ответственное хранение ответчику.

Судом также не учтено, что 29.01.2016 судебным приставом - исполнителем Кантемировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданного Павловским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет исполнения: вещественное доказательство по делу- грузовой седельный тягач "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН TM 9200" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS 1999 года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Федоренко В.Т. - передать Баль Л.П. для хранения по месту указанной в договоре залога стоянки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сторонами по делу не оспаривалось, что вопреки указанию на это в приговоре суда, грузовой седельный тягач "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS 1999 года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Федоренко В.Г., до настоящего времени не передан Баль Л.И. для хранения по месту, указанному в договоре залога стоянки.

Таким образом, истцом в ходе судебного разбирательства доказан, а судом апелляционной инстанции установлен факт сбережения ответчиком имущества, принадлежность указанного имущества истцу, а также отсутствие у ответчика законных оснований для такого сбережения и передачи имущества кому-либо, кроме истца, как предписано приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 25.04.2012.

Стоимость вышеуказанного имущества в размере 1 213 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта ФИО11 и не оспаривалась ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 14 265 руб.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года, отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Федоренко Виктора Григорьевича в пользу Баль Ларисы Петровны сумму материального ущерба в размере 1 213 000 (один миллион двести тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Федоренко Виктора Григорьевича в пользу Баль Ларисы Петровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 265 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 27.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка