Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Толстика О.В., Боровой Е.А.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садохи О.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Садоха О.А. обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что в результате ДТП от 08.06.2017 принадлежащему ему автомобилю - Киа Рио, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения. Садоха О.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 417 800 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно произведенной оценке ущерба, однако требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке СПАО "Ингосстрах" удовлетворены не были.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Садоха О.А. просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 360 900 руб., неустойку за период с 28.07.2017 по 21.05.2019 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. штраф, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 г. исковые требования Садохи О.А. удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 360 900 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 180 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 109 рублей.
СПАО "Ингосстрах" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение, поскольку согласно проведенному на основании заявления ответчика заключению АНО "ЮНЭКС", все повреждения на автомобиле не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП. Однако заключению ответчика суд не дал оценки.
По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Скрипина К.П., посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 150, 151, 307, 309, 929, 931, 940, 1100, 1101 ГК РФ, положениями ФЗ РФ "Об ОСАГО", учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из неисполнения страховой компанией СПАО "Ингосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения истцу.
С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апеллянта относительно необоснованного принятия в качестве доказательства по делу судебной экспертизы со ссылкой на ее противоречие выводам, изложенным в заключении АНО "ЮНЭКС", не может повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы ООО "Альянс" от 02.04.2019, исходя исключительно из предоставленных материалов, без осмотра повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на автомобиле Киа Рио, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиле БМВ 750, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле Киа Рио и указанные в актах осмотра автомобиля, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 08.06.2017.
Эксперт Ф.А.А., поводивший указанную экспертизу, в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что вывод о причинении автомобилю истца механических повреждений в ДТП от 08.06.2017 носит категоричный характер.
Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходил из того, что данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено. Исследование проводилось всесторонне и полно, ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.
Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено. Само по себе проведение экспертизы без осмотра автомобиля не свидетельствует о ее незаконности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленное ответчиком заключение об исследовании соответствия образования повреждений, не дал ему оценку не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая. Кроме того, суд первой инстанции при разрешении вопрос о взыскании неустойки в достаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 сентября 2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
