Дата принятия: 28 июля 2022г.
Номер документа: 33-14904/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 года Дело N 33-14904/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.,судей Ильинской Л.В.,Князевой О.Е.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года апелляционную жалобу Еропкина А. С. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-859/2022 по иску Еропкина А. С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца Еропкина А.С. - Крутовой Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя в полном объеме, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Воробьева А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Еропкин А.С. обратился в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее также - Банк), в котором просил признать недействительным кредитный договор от 09.08.2021 N..., заключенный между Еропкиным А.С. и Банком ВТБ (ПАО).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2021 года в 13 часов 57 минут ему позвонили незнакомые граждане, представились сотрудниками Банка ВТБ (ПАО), утверждали, что от имени истца была подана заявка на кредит, для того чтобы никто не смог за него оформить кредит и мошенническим способом присвоить деньги, истцу необходимо в кратчайшее время проследовать к любому отделению Банка ВТБ (ПАО) и самостоятельно оформить и получить кредит.
Далее истец явился в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, оформил кредитный договор на потребительские нужды, подписал всю необходимую кредитную документацию, получил в кассе денежные средства, покинул офис Банка, направился к банкомату АО "Тинькофф Банк", через который перевел денежные средства по реквизитам, которые сообщили ему неустановленные третьи лица, представившиеся сотрудниками Банка ВТБ (ПАО).
Впоследствии истец осознал, что стал жертвой мошенников, 11 августа 2021 года обратился в Банк с досудебной претензией, в котором просил признать кредитный договор недействительной сделкой, полагал, что при сложившихся обстоятельствах он не должен осуществлять возврат кредита и процентов за пользование им, поскольку при заключении кредитного договора он находился под влиянием обмана, заблуждался относительно природы и предмета сделки, и исходил их того, что не приобретает кредитные средства в собственность, а оказывает содействие банку и сотрудникам полиции в препятствовании незаконной деятельности и хищении денежных средств. Тем не менее, банк отказался признать недействительным кредитный договор, заключенный с Еропкиным А.С., что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Еропкина А.С. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Еропкин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец Еропкин А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 143-145), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, направил в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа в силу абз. 2 п.1 ст.807 ГК РФ является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2021 года между Банком БТБ (ПАО) и Еропкиным А.С. заключен кредитный договор N... на сумму 2 906 427 руб. на срок 84 месяца на потребительские нужды.
Указанный кредитный договор заключен при личном присутствии истца в офисе Банка, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все его существенные условия, которые подписаны истцом собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями кредитного договора.
Во исполнение условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) зачислил на счет истца денежные средства в сумме 2 906 427 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца.
Истец в обоснование требований указал, что вышеуказанный кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, позвонивших истцу по телефону, представившихся сотрудниками Банка и просившими истца оформить кредитный договор.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным кредитного договора N... от 09.08.2021 в связи со следующими основаниями.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В частности, в соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Основным признаком данной сделки является то, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также то, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле, так как если бы существовали обстоятельства, указанные в статье, сделка не была бы совершена вовсе или была бы совершена на других условиях.
Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
Из материалов дела следует, что лица, звонившие истцу по телефону, в действительности не являлись сотрудниками Банка, номера телефонов, с которых осуществлялись звонки, не принадлежат Банку. В материалы дела не представлены доказательства того, что Банк знал или должен быть знать об обмане истца при заключении кредитного договора со стороны третьих ли.
Кредитный договор от 09.08.2021 N... содержит все существенные условия кредитования, истец самостоятельно и добровольно подписал данный договор, согласившись с его условиями, свою подпись на договоре истец не оспаривал. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом истец воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, распорядился ими по собственному усмотрению.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства введения его в заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, доказательства обмана истца со стороны третьих лиц при заключении договора.
То обстоятельство, что истец перечислил полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и наличии оснований для признания сделки недействительной.
Как усматривается из отзыва на искового заявления, предоставленного Банком ВТБ, банк на постоянной основе размещает и обновляет на своем официальном сайте www.vtb.ru в сети Интернет Памятки по финансовой безопасности, в которых, в том числе, указано, что, если клиентам поступают звонки от имени банковских работников с информацией, касающейся финансовых операций, клиентам нужно прекратить контактировать с указанными лицами и немедленно обратиться в банк по телефонам, которые указаны на оборотной стороне карты, на сайте банка или в оригинальных банковских документах. Однако истец пренебрег указанными рекомендациями банка, что свидетельствует о неосторожном и неосмотрительном поведении истца.
Доказательства разглашения личных данных истца сотрудниками Банка каким-либо третьим лицам материалами дела не подтверждается.
При этом возбуждение уголовного дела по сообщению истца о преступлении в отношении неустановленного лица не является надлежащим основанием для признания недействительным оспариваемого кредитного договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора N 09.08.2021 N... права истца не были нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, обоснованными, соответствующим требованиям законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.
Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. В нарушение положений подп. 4 п. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не указаны конкретные основания, по которым истец считает решение суда неправильным. В апелляционной жалобе также не содержится ссылок на какие-либо иные существенные новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еропкина А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией составлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
