Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14904/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-14904/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Бендюк А.К.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
с участием помощника судьи Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "ПЕКИН" по доверенности <ФИО>6 на заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО МКК "ПЕКИН" к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "ПЕКИН" обратилась в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору займа от 31 октября 2019 года в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Требования мотивированы тем, что указанный договор был заключен между ООО МКК "ПЕКИН" и <ФИО>5 и на его основании последней был предоставлен заем в размере <...> рублей на срок до 28 апреля 2020 года под 156% годовых. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.
Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО МКК "ПЕКИН". Суд взыскал с <ФИО>5 в пользу ООО МКК "ПЕКИН" задолженность по договору займа от 31 октября 2019 года в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО МКК "ПЕКИН" по доверенности <ФИО>6 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом указывает на необоснованное снижение размера процентов.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2019 года между ООО МКК "ПЕКИН" и <ФИО>5 был заключен договора займа, на основании которого последней был предоставлен заем в размере <...> рублей на срок до 28 апреля 2020 года под 156% годовых.
Из представленных материалов дела следует, что ООО МКК "ПЕКИН" исполнило свои обязательства по указанному договору надлежащим образом.
Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <...>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, в материалы дела не представлено.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а так же Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", достоверно установив возникновение обязательств по возврату ответчиком задолженности по указанному договору займа, вместе с тем, пришёл к выводу о необходимости изменения размера суммы истребимого долга в части требований о взыскании процентов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
При заявлении исковых требований истец исходил из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма, составляющего 181 календарный день. Однако, это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Из материалов дела следует, что ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 181 день до 28 апреля 2020 года. Таким образом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты не позднее 28 апреля 2020 года.
На основании изложенного, повышенный процент за пользование займом был предусмотрен договором микрозайма на срок 181 день.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом подлежит исчислению исходя из ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, условия договора займа, а именно, что повышенный процент за пользование денежными средствами применяется на срок 181 день, период, в течение которого ответчик не погашал долг, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для снижения размера процентов и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 39 985 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены заочного решения Ейского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
