Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 33-14904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 33-14904/2020
г. Екатеринбург 30.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Базловой Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривощапова А.В. к акционерному обществу Агентство "Пактур", обществу с ограниченной ответственностью "Туристического агентство Апис" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика ООО "ТА Апис" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Апис Тревел" Крамаревой Н. А., действующей на основании учредительных документов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 16.01.2020 заключил с турагентом договор о подборе и бронировании тура туроператора АО Агентство "Пактур" для двоих туристов для поездки в Испанию, за что уплатил 16.01.2020 80800 руб. 00 коп., из которых туроператору перечислены 77740 руб. 09 коп.
06.03.2020 истец обратился к турагенту с заявлением об отказе от турпродукта ввиду болезни, так как ранее истцу поставлен диагноз ..., в связи чем в течение месяца перелеты истцу противопоказаны, а также ввиду отказа его супруги в условиях распространения коронавирусной инфекции отдыхать в Испании.
Указывая, что денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в том числе по претензии от 23.03.2020, ему не возвращены, просил взыскать с ООО "ТА Апис" 3059 руб. 91 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя 3059 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.; взыскать с АО Агентство "Пактур" 77740 руб. 09 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя 77740 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., присудить штраф.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что при разрешении спора судом не применено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "ТА Апис" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Апис Тревел" решение суда просила оставить без изменения. Пояснила, что истцом приобретен сформированный туроператором туристский продукт, но за авиабилеты предусмотрен возврат выпиской ваучера.
Представители ответчика АО Агентство "Пактур" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Аэрофлот" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в поданных в суд апелляционной инстанции ходатайствах просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 16.01.2020 истцом для двоих туристов - истца и его супруги К.Е.М. в ООО "Туристическое агентство "Апис" приобретен туристский продукт туроператора АО Агентство "Пактур" для поездки в Испанию в период с 23.03.2020 по 29.03.2020, состоящий из авиаперелета по маршруту Екатеринбург - Москва - Барселона - Санк-Петербург - Екатеринбург, проживания в отеле Nouvel на базе завтраков. За туристский продукт истец уплатил 80800 руб. 00 коп. Туроператору АО Агентство "Пактур" в счет стоимости туристского продукта перечислено 77740 руб. 09 коп. (л. д. 61).
06.03.2020 истец обратился по месту приобретения туристского продукта с заявлением об аннуляции тура по состоянию здоровья, представив справку от 06.03.2020, согласно которой у истца диагностирован ..., остаточные явления ..., рекомендовано, среди прочего, избегать авиаперелетов в течение месяца.
23.03.2020 истцом в адрес туроператора и турагента подана претензия о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.
В ходе рассмотрения настоящего дела 30.06.2020 в счет удержанного агентского вознаграждения истцу перечислено 5160 руб. 00 коп., туроператором АО "Агентство Пактур" возращено 34405 руб. 01 коп.
Оставшиеся 41234 руб. 00 коп. туроператором не возвращены, из пояснений данного ответчика следует, что эта сумма удержана авиакомпанией ввиду приобретения авиабилетов по невозвратному тарифу.
Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их отклонении, суд первой инстанции указал, что от исполнения договора отказался сам истец, который в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" обязан возместить фактически понесенные расходы, которые у туроператора имеются ввиду невозврата туроператору авиакомпанией провозной платы.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Действительно, вышеназванные нормы права предусматривают обязанность заказчика возместить исполнителю фактические расходы при отказе от договора. Однако, судом оставлено без внимания, что такие фактические расходы должны действительно иметь место и не быть обусловлены бездействием самого исполнителя.
Как выше отмечено, в настоящем деле фактическими расходами суд посчитал стоимость невозвращенной перевозчиком провозной платы.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 2 ст. 108 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Как выше отмечено, отказ истца от договора о реализации туристского продукта в целом, так и от авиаперелета как его составной части обусловлен его болезнью, то есть отказ от авиаперевозки являлся вынужденным.
Из материалов дела видно, что об указанном обстоятельстве истец своевременно известил турагента, а турагент - туроператора.
Поскольку авиаперевозка является составной частью турпродукта, извещение перевозчика о вынужденном отказе от авиаперевозки в целях возврата неподлежащей удержанию перевозчиком в этом случае провозной платы являлось обязанностью туроператора.
В материалах дела сведения о надлежащем уведомлении авиакомпании о данном обстоятельстве отсутствуют, напротив, согласно отзыву АО "Аэрофлот" 06.03.2020 билеты аннулированы без каких-либо поясняющих ремарок.
Имеющаяся в материалах дела переписка между турагентом и туроператором по вопросу возврата истцу уплаченного по договору о реализации турпродукта своевременного уведомления авиакомпании о вынужденном отказе от перевозки также не подтверждает.
При таких обстоятельствах данное удержание к фактическим расходам туроператора, подлежащим оплате истцом как туристом, не относится.
Кроме того, в настоящем случае истцом заключен не договор воздушной перевозки, правила отказа от которой урегулированы Воздушным кодексом Российской Федерации, а также Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991, на которое в ходе рассмотрения дела ссылался туроператор, а договор о реализации туристского продукта.
Правила отказа от договора о реализации туристского продукта урегулированы Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, принимая во внимание, что даты заключения договора N TUR-16/01/2020-5 (16.01.2020), период путешествия (23.03.2020 - 28.03.2020) охватываются периодом действия названного Положения.
Как установлено в п. 6 Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.
Истец, 01.03.1955 года рождения, относится к категории лиц, указанных в данной норме права, и, следовательно, вправе требовать возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
Разделения уплаченной за туристский продукт денежной суммы исходя из входящих в туристский продукт услуг, как это делает туроператор в возражениях на иск, Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, подлежащим применению к правоотношениям сторон, не предусмотрено.
Решение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении норм материального права в части разрешения иска к АО Агентство "Пактур", подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования, заявленные к данному ответчику по существу, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО Агентство "Пактур" 41234 руб. 00 коп. в счет возврата удержанной туроператором стоимости туристского продукта.
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения иных требований иска судебная коллегия не находит.
Из иска видно, что истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.
Вместе с тем, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которой основано указанное требование иска, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона.
При этом, в настоящем случае поездка туристов не состоялась по причине болезни истца, а также введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Выше отмечено, что пунктом 6 Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, установлен предельный срок удовлетворения требования заказчика, относящегося к категории указанных в нем лиц, - 31.12.2021.
Принимая во внимание, что данной нормой не предусмотрено удовлетворение такого требования ни сразу после его предъявления, ни в установленный заказчиком 10-дневный срок, с чем как видно из иска истец связывает нарушение своих прав, а также учитывая, что на дату обращения истца с иском 90-дневный срок возврата не наступил, а предельный срок возврата (31.12.2021) не нарушен и по настоящее время, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.
Изложенное в апелляционной жалобе требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование денежными средствами на основании п. 8 Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, не может быть принято внимание судебной коллегией.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции требование о взыскании указанных процентов истец не заявлял, а суд не рассматривал и не разрешал.
Изложенное не препятствует истцу обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 8 Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, в установленном порядке.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО Агентство "Пактур" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1130 руб. 87 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривощапова А.В. к акционерному обществу Агентство "Пактур" отменить.
Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с акционерного общества Агентство "Пактур" в пользу Кривощапова А.В. 41234 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества Агентство "Пактур" в доход местного бюджета государственную пошлину 1130 руб. 87 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи А. А. Гайдук
Л. П. Юсупова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
