Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14904/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апресова Э.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Апресов Э.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобиль истца марки Мерседес-Бенц Е240 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан С.Н.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не зарегистрирована. 10.08.2018 г. Апресов Э.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приобщив к нему пакет документов, необходимый для признания случая страховым, а также предоставил к осмотру поврежденное имущество, однако, в установленный законом 20-дневный срок выплата страхового возмещения не произведена. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном заключением специалиста N46257 от 17 сентября 2018 года ООО "Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр "ГРАНД", с учетом износа 283 908,50 руб. оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 281 346 руб., штраф - 140 673 руб., неустойку за период с 01 сентября 2018 года по 01 апреля 2019 года - 400 000 руб., расходы на досудебную экспертизу - 10 000 руб., расходы на услуги представителя - 25 000 руб., расходы на оплату судебной дополнительной экспертизы - 15 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года исковые требования Апресова Э.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Апресова Э.С. страховое возмещение в размере 281 346 руб., штраф - 140 673 руб., неустойку - 200 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы - 15 000 руб. Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН государственную пошлину в размере 8 013 руб. 46 коп. Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО Ростовский исследовательский технический центр" стоимость судебной комплексной экспертизы N482/01/19 от 20 февраля 2019 года в размере 36 000 руб.
АО "АльфаСтрахование" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В случае неудовлетворения доводов апелляционной жалобы, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.
Апеллянт указывает на то, что согласно выводам экспертного заключения N 12004190 от 24.08.2018 г. заявленные повреждения на автомобиле истца Мерседес-Бенц Е240 не могли быть образованы в результате рассматриваемого события при обстоятельствах, указанных в объяснениях. Кроме того, имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения были образованы в несколько различных механизмах следообразования. Более того, транспортное средство Мерседес-Бенц Е240 истцом был приобретен автомобиль 04.08.2018 г. и 09.08.2018 г. произошло ДТП в г. Батайске.
Кроме того, доказательств, подтверждающих что Апресовым Э.С. с момента покупки транспортного средства до момента ДТП были произведены какие-либо работы по улучшению качественных характеристик, приведших к удорожанию транспортного средства, истцом не представлено. Таким образом, по мнению апеллянта, действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 249 000 руб. Апеллянт указывает на полную гибель транспортного средства истца, поскольку, стоимость автомобиля по договору купли-продажи превышает стоимость восстановительного ремонта.
Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку оно составлено с нарушением требований "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Федерального Закона от 31.05.2001 N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт при составлении заключения не провел подетального исследования повреждений транспортных средств Мерседес-Бенц Е240 и Ниссан Альмера. Повреждения транспортных средств описаны в виде общих зон контакта, с общим направлением, при этом отсутствует привязка описательной части каждого из повреждений к соответствующей фотографии, что не дает сторонам процесса на научной основе проверить обоснованность каждого из повреждений.
По мнению апеллянта, нет основания для взыскания неустойки, штрафа, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика, а также указывает на необходимость снизить сумму неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт указывает также на то, что суд незаконно возложил на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых не соответствует требованиям разумности и справедливости, реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак х740ок-161, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным от 04 сентября 2018 года между продавцом Х.А.А. и покупателем Апресовым Э.С. Стоимость автомобиля по договору составила 249 000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2018 года в 23 часа 30 минут по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. М. Горького, д. 525, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца Апресова Э.С., и автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.Н.С., автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно материалу, зарегистрированному в Единой книге учета происшествий ОМДВ России по г. Батайску за N12923 от 09 сентября 2018 года, названное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем С.Н.С. пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность С.Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сери ЕЕЕ N1026626861.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была зарегистрирована.
Истец 10 августа 2018 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приобщив к нему пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем, а также поврежденное транспортное средство.
Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" письмом за N68827 от 29 августа 2018 года отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам, заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр "ГРАНД", экспертом которого дано заключение N46257 от 17 сентября 2018 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 283 908,50 руб., без учета износа - 438 359 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта, составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N257 от 17 сентября 2018 года.
05 октября 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном заключением N46257 от 17 сентября 2018 года, и возмещении расходов на досудебную экспертизу.
Рассмотрев досудебную претензию, ответчик письмом за N0105/462581 от 18 октября 2018 года отказал в выплате страхового возмещения и компенсации расходов, заявленных истцом в досудебной претензии, что послужило основанием для обращения в суд.
Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведений которой было поручено экспертам ООО "РИТЦ".
Согласно заключению судебной экспертизы N482/01/19 от 20 февраля 2019 года, повреждения: правой фары; крыла переднего правого с молдингом; двери передней правой с молдингом, обивкой и стеклоподъемником; двери задней правой с модингом и петлями; правого порога с облицовкой; переднего бампера; задней правой боковины; правой средней и передней стойки кузова автомобиля марки Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2018 года и акте осмотра транспортного средства от 15 августа 2018 года могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2018 года, при указанных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет без учета износа - 432 398 руб., с учетом износа - 281 346,50 руб.
Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 56 828,77 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.О.О., проводивший исследование, выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. Сведений, указанных в имеющихся материалах достаточно для проведения экспертного исследования. Повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы.
Согласно заключению дополнительной судебной атотовароведческой экспертизы N482/01/19/1 от 24 апреля 2019 года, проведенной тем же экспертным учреждением, рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия составляет 483 550 руб.
Стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2018 года без учета износа - 432 398 руб., определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, по результатам первичной судебной экспертизы, не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия - 438 550 руб., следовательно, расчет годных остатков исследуемого транспортного средства - не производится.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 929, 931, 430, 15, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установления факта причинения принадлежащему истцу автомобилю повреждений в результате ДТП и необходимости произведения страховой выплаты ответчиком в пользу истца в размере 281 346 руб.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок в полном объеме не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2018 по 01.04.2019 г.г., с учетом установленного лимита, что составляет 400 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд при наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал в пользу истца штраф в размере 140 673 руб.
Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 10 000 руб., оплаченную истцом за изготовление заключения досудебного исследования.
Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешилтребования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Доводы апеллянта о необходимости определения судом стоимости поврежденного имущества на основе цены, указанной в договоре купли-продажи от 04 августа 2018 г., нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Ответчик настаивает на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу имущества.
В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.
Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, по ходатайству представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза производство которой было поручено ООО "Ростовский исследовательский технический центр", согласно выводами которого рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в технически исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия составляет 483 550 руб. Стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2018 года без учета износа - 432 398 руб., определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, по результатам первичной судебной экспертизы, не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия - 438 550 руб., следовательно, расчет годных остатков исследуемого транспортного средства не производится.
В связи с этим, доводы апеллянта о том, что имеет место полная гибель, судебная коллегия отклоняет, так как нецелесообразность восстановительного ремонта судебным экспертом не установлена, а определенная сторонами сделки стоимость автомобиля истца не может считаться его рыночной стоимостью. Вывод судебного эксперта о том, что стоимость неповрежденного автомобиля Мерседес-Бенц составляет 483 550 руб. не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз также не могут быть приняты во внимание. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Заключения судебных экспертиз полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.
Таким образом, анализируемые заключения экспертов обоснованно и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла законных и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Не являются обоснованными доводы жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.
Истец направил в страховую компанию необходимый пакет документов, представив транспортное средство на осмотр, однако в предусмотренный законом срок сумма страхового возмещения выплачена не была, что и послужило причиной обращения в суд.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа не имеется и указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (страховое возмещение 281 346 руб.), суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ снизив размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.
Основания для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ также не имеется по указанным выше мотивам, в связи с чем доводы в указанной части также подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности дела, его продолжительность, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в размере 15 000 руб.
Каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что ТС было приобретено 04.08.2018 г., а ДТП - 09.08.2018 г., само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
