Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-14903/2021

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андреева В. Б., ООО "Неваклуб", Приказчиковой И. М. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-476/2021 по иску Иванова Ю. А. к ООО "Неваклуб", Андрееву В. Б., о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Неваклуб" - Приказчикова Д.Б. (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Неваклуб"), объяснения третьего лица Приказчиковой И.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Иванова Ю.А. - Карпова Е.А. (доверенность N 78АБ8402971 от 11.03.2020, выдана сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.А. с учетом уточнения субъектного состава лиц участвующих в деле обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Неваклуб", Андрееву В.Б., о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 454 336,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 744 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Андреева В.Б. управлявшего автомобилем <...>, г.н.з. N... пострадал автомобиль <...>, г.н.з. N..., стоимость восстановительного ремонта последнего составила 789 022,12 руб., страховая компания АО "Ренессанс Страхование" выплатила страховое возмещение в размере 341 185,93 руб., размер невозмещенного ущерба составил 447 836,19 руб.

Привлеченные к участию в деле ООО "Содружество" и С.О. были исключены из лиц участвующих в деле путем прекращения в отношении них производства по делу, так как ООО "Содружество" исключено из ЕГРЮЛ. С.О. умер задолго до оспариваемых событий.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года с ООО "Неваклуб" в пользу Иванова Ю.А. взыскан ущерб в связи с ДТП от 31.01.2020 в размере 454 336,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 744 руб., а всего 462 080,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Ю.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Андреев В.Б. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой, настаивая на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся сотрудником ООО "Содружество", сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся сотрудником ООО "Неваклуб" были представлены им инспектору ГИБДД и сообщены суду первой инстанции по настоянию непосредственного работодателя - ООО "Содружество", просит отменить обжалуемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение, которым признать виновным в нанесении ущерба его работодателя ООО "Содружество" и / или лицо, имеющее фактическую возможность определять действия ООО "Содружество" на дату нанесения ущерба.

Ответчик ООО "Неваклуб" также несогласно с решением суда первой инстанции. В своей апелляционной жалобе, повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и ссылаясь на то обстоятельство, что виновник дорожно-транспортного происшествия никогда в сотрудником ООО "Неваклуб" не являлся, сведения в УПФР и Налоговую службу и соответствующие отчисления были совершены ошибочно, а также указывая, что ООО "Неваклуб" на момент дорожно-транспортного происшествия ни на каком основании владельцем источника повышенной опасности не являлось, просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.А. к ООО "Неваклуб" отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Приказчикова И. М. в своей апелляционной жалобе настаивая на том обстоятельстве, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ООО "Содружество" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, признав виновным в нанесении ущерба арендатора транспортного средства ООО "Содружество" и лицо, контролировавшее ООО "Содружество" на дату нанесения ущерба.

Истец Иванов Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Андреев В.Б. в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению Андреева В.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2020 г. в 18 часов 30 мин. по адресу Санкт-Петербург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.н.з. N..., принадлежащим Приказчиковой И.М. под управлением Андреева В.Б., <...>, г.н.з.N..., принадлежащего Иванову Ю.А. и <...>, г.н.з. N..., собственник М.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2020, водитель Андреев В.Б. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящие транспортные средства <...> и <...>.

Доказательств того, что данное определение оспаривалось сторонами и было отменено, не представлено.

Поскольку Андреев В.Б. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал и не оспаривал ни в суде, ни в ходе проведения проверки ДТП в органах ГИБДД, суд признал обоснованными по праву требования истца о возмещении причиненного ему ущерба.

Определяя лицо, обязанное возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 9, 22Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" обоснованно исходил из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на работодателя Андреева В.Б. - виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств передачи ему во владение транспортного средства собственником Приказчиковой И.М. на основании каких-либо договорных отношений в материалы дела не представлено.

Из объяснений Андреева В.Б. данных в материалах проверки по факту ДТП следует, что будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний указал в качестве места работы ООО "Неваклуб", водитель.

В судебном заседании 23.09.2020 с использованием громкой связи, был совершен звонок на номер телефона указанного Андреевым В.Б. в материалах ДТП, ответивший на телефонный звонок мужчина подтворил, что является Андреевым, на момент спорного ДТП работал в ООО "Неваклуб" водителем, был оформлен по трудовой книжке, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, замечаний на данный протокол подано не было.

В дальнейшем Андреев В.Б. в суд не являлся, доверил представлять свои интересы представителю, которая на неоднократные разъяснения суда трудовую книжку Андреева В.Б. не представила, напротив, представила трудовой договор N... от 29.01.2020, заключенный между ООО "Содружество" в лице генерального директора С.О. и Андреевым В.Б., а также соглашение о расторжении данного договора от 05.02.2020.

Согласно полученным по запросу суда ответу из Пенсионного фонда об отчислениях, производимых на Андреева В.Б. ООО "Неваклуб" ИНН 7802698230 в январе 2020 г. и из МИФНС N 3 по месту регистрации Андреева В.Б. - справке о доходах за 2019 г. сумма дохода за декабрь 2019 года составила 1000 руб.

Андреевым В.Б.. представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в соответствии с которым Андреев В.Б. действительно с августа 2015 по 2019 действительно работал в ООО "Содружество", последние отчисления данной организацией произведены в 3 квартале 2019 г. Несмотря на отсутствие сведений о периоде работы в ООО "Неваклуб", данная организация за период с 4 квартала 2019 по второй квартал 2020 г. производила отчисления на Андреева В.Б.

Доводы генерального директора ООО "Неваклуб" Приказчикова Д.Б. о том, что Андреев В.Б. приходил в ООО "Неваклуб" на собеседование, но оформлен не был, а отчисления были произведены ошибочно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку помимо размера производимых отчислений в справке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица указано на то, что Андреев В.Б. получал от ООО "Неваклуб" вознаграждения в течении 4 квартала 2019 и 1и 2 квартала 2020 г., что соответствует заработной плате указанной в справке по форме 2 НДФЛ представленной налоговой инспекцией за 2019 год. Действия, совершенные 13.01.2021 г. ООО "Неваклуб" по направлению в пенсионный фонд отменяющих отчетов за период с декабря 2019 по май 2020 г., расценены судом как намерение уйти от ответственности по возмещению ущерба, так как данные организацией сдаются и ежемесячно и поквартально, предоставление ошибочных сведений на протяжении 9 мес. является сомнительным.

Оценивая трудовой договор от 29.01.2020, заключенный между ООО "Содружество" в лице генерального директора С.О. и Андреевым В.Б., соглашение о расторжении договора, приложение к договору, а также копия путевого листа N 1799, заверенная 05.02.2020 генеральным директором ООО "Содружество" С.О., соглашение о возмещении ущерба от 30.11.2020 г. между Андреевым В.Б. и ООО "Содружество", подписанное генеральным директором С.О., представленные Андреевым В.Б. (л.д.108-112, 163-165, 171-173 том1), договор аренды транспортного средства N 18, заключенный 27.01.2020 между ООО "Содружество" в лице генерального директора С.О. и Приказчиковой И.М. отношении автомобиля на котором Андреев В.Б. попал в ДТП, соглашение о расторжении договора, представленные третьим лицом Приказчиковой И.М. (л.д.134-137 том1), заявление о признании иска подписанное генеральным директором ООО "Содружество" С.О., заявление о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями подписанное С.О. и приложенные к нему документы, поступившие по почте от данной организации (л.д.148-149, 220-228 том 1) суд признал их фальсификацией на том основании, что согласно сведениям, поступившим из жилищного агентства Центрального района Санкт-Петербурга с адреса регистрации С.О. последний снят с регистрационного учета 01.06.2009 г. в связи со смертью (актовая запись N... от 04.04.2009 года). Таким образом, все представленные документы подписаны лицом, которое умерло, а не лицом, имеющим полномочия на совершение данных действий. Кроме того, судом учтено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Содружество" именно С.О. с 2008 г. до момента прекращения деятельности организации числится ее генеральным директором, уже с июня 2020 в отношении данной организации было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных сведений, деятельность прекращена в октябре 2020. Все вышеуказанные оригиналы документы, подписанные от имени генерального директора ООО "Содружество" С.О. содержат различные подписи последнего.

Оценивая оригинал путевого листа N 1799 представленного по почте в качестве приложения к заявлению о признании иска, суд не принял его в качестве доказательства исполнения Андреевым В.Б. трудовых обязанностей в ООО "Содружество", поскольку он поступил от лица умершего в 2009 г., не содержит маршрута движения и его исполнения в период с 16-00 (врем выезда) до 18-30 (время ДТП), отсутствуют сведения о возврате автомобиля в гараж (время, показания спидометра). Явка в судебное заседание лиц, чьи подписи стоят на данном путевом листе (механик Е., медсестра С.Т., диспетчер Л.) в суд обеспечена не была для их допроса в качестве свидетелей под подписку о даче заведомо ложных показаний. Кроме того, на данном путевом листе имеется отметка медсестры С.Т. о том, что Андреев прошел послерейсовый медицинский осмотр 31.01.2020 в 21-20, однако в данное время Андреев В.Б. писал объяснения по факту ДТП, о чем лично указал в графе "время написания объяснений" - 31 января 2020, 21 час 20 мин.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу на ООО "Неваклуб" как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия Андреева В.Б., исключив из числа ответчиков по делу ООО "Содружество" и С.О.

Приняв во внимание, что транспортное средство <...>, г.н.з. N..., на котором Андреев В.Б. совершил ДТП, принадлежит Приказчиковой И.М., которая состоит в родственных отношениях с генеральным директором ООО "Неваклуб" Приказчиковым Д.Б., генеральным директором ООО "Неваклуб", расположенного по адресу Санкт-Петербург <адрес> (указал Андреев в объяснениях в качестве места работы) и ООО "Неваклуб", расположенного по адресу Санкт-Петербург <адрес> (указана в справке 2НДФЛ, представленной в МИФНС N 3) является одно и тоже лицо Приказчиков Д.Б., договор аренды транспортного средства <...>, г.н.з. N... Приказчиковой И.М. и трудовой договор Андреевым В.Б. были заключены с одной и той же организацией-ООО "Содружество" и расторгнуты в одно и тоже время, суд пришел к выводу о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Правильно применив положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал поведение ответчиков недобросовестными, признав надлежащим ответчиком по делу ООО "Неваклуб". При этом суд справедливо указал на то, что ООО "Неваклуб" не лишено права обращения к Андрееву В.Б. с самостоятельными требованиями по взысканию денежных средств как с виновного лица.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Андреева В.Б. о том, что работодателем Андреева В.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Содружество", поскольку это подтверждено представленными в материалы дела многочисленными доказательствами: трудовым договором от 29.01.2020, заключенным между ООО "Содружество" в лице генерального директора С.О. и Андреевым В.Б.; соглашением о расторжении договора, приложением к договору, а также копией путевого листа N 1799, заверенной 05.02.2020 генеральным директором ООО "Содружество" С.О., соглашение о возмещении ущерба от 30.11.2020 г. между Андреевым В.Б. и ООО "Содружество", подписанное генеральным директором С.О.. подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные документы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу ввиду их явной фальсификации.

В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

В силу ч.5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что все представленные ответчиком Андреевым В.Б. доказательства наличия на момент дорожно-транспортного происшествия его трудовых отношений с ООО "Содружество", а равно поступившие в суд первой инстанции от ООО "Содружество" документы, подписаны генеральным директором С.О., который в действительности умер 04.04.2009, суд первой инстанции обоснованно исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то обстоятельство, что сама по себе смерть генерального директора ООО "Содружество" не является основанием для прекращения деятельности Общества и не свидетельствует о незаконности его дальнейшей деятельности.

Иных доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Содружество" и Андреевым В.Б., отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Пояснения Андреева В.Б. о том, что его работодателем являлось ООО "Содружество" противоречат объяснениям самого Андреева В.Б., данным сотрудникам ГИБДД и сообщенным суду первоначально, в связи с чем не могут быть учтены и служить основанием для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истца на ООО "Содружество".

Учитывая, что представленные третьим лицом Приказчиковой И.М. документы, заключенные с ООО "Содружество" договор аренды транспортного средства N 18 и соглашение о расторжении договора, датированные 2020 годом, подписаны от имени ООО "Содружество" генеральным директором С.О., умершим 04.04.2009, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Приказчиковой И.М. о том, что ООО "Содружество" являлось на момент дорожно-транспортного происшествия арендатором транспортного средства, а следовательно, его законным владельцем, обязанным возместить ущерба, причиненный данным источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Неваклуб" о том, что Общество никогда не являлось работодателем Андреева В.Б. сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела по запросу суда сведений из компетентных источников Пенсионного фонда и МИФНС N 3 России по г. Санкт-Петербургу, однако правильности такой оценки не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия Андреев В.Б. являлся работником ООО "Неваклуб" подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом само по себе отсутствие трудового договора с Андреевым В.Б. не исключает выполнение последним работ по заданию ООО "Неваклуб", поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая первоначальную позицию Андреева В.Б., измененную им в процессе рассмотрения дела, позицию ООО "Неваклуб" и третьего лица Приказчиковой И.М., а также недобросовестные действия указанных направленные на освобождение от ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Неваклуб" как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Неваклуб", само по себе то обстоятельство, что Общество на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось законным владельцем источника повышенной опасности, не освобождает работодателя от обязанности возместить ущерб, причиненный действиями его работника, а, следовательно, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что согласно представленному истцом экспертному заключению N 29816-О-О-РС-УТС-Н о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н.з. N... направление, расположение и характер повреждений, указанных на данном транспортном средстве было оценено исходя из представленных истцом материалов спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 726149,47 руб., согласно экспертному заключению N 29816-О-О-РС-УТС-Н/1 утрата товарной стоимости составляет 62872,65 руб.

Поскольку представленные истцом доказательства размера ущерба ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен ущерб в общем размере 789 022,12 руб.