Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-14903/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-14903/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Лахиной О.В.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стромова И.В. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось с иском к Стромову И.В. о взыскании долга по кредитному договору N... от 20 сентября 2017 года в сумме 224 926,63 рублей, в том числе: сумма основного долга - 211 664,41 рублей, - сумма процентов - 12 218,35 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 758 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 285,87 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 449,27 рублей.
В обоснование иска указано, что 20 сентября 2017 года между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) на основании поступившего заявления заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 392 000 рублей под 17,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ему направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года постановлено:
иск ПАО "Банк Уралсиб" к Стромову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" со Стромова И. В. задолженность по кредитному договору N... от 20 сентября 2017 года в сумме 224 926,63 рублей, в том числе: сумма основного долга - 211 664,41 рублей, сумма процентов - 12 218,35 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 758 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 285,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 449,27 рублей.
Взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" со Стромова И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449,27 рублей.
В апелляционной жалобе Стромов И.В. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Перед подачей иска ответчику не были направлены претензионные письма о погашении задолженности в добровольном порядке. Ответчик не знал об образовании задолженности и не знал ее точного размера, в связи с чем не имел возможности погасить ее до суда. Стромов И.В. не согласен с размером взысканной задолженности, при выданном кредите в сумме 392 000 рублей и погашении текущих платежей, хотя и с просрочкой, спустя два года он должен погасить такую же сумму.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика Стромова И.В. нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении договора банк не заявлял.
Доводы о том, что ответчик не имел возможности погасить задолженности до суда, так как не знал ее размер несостоятельны, поскольку о ежемесячном платеже в 9850 рублей и длительности внесения таких платежей - по 20 сентября 2022 года Стромов И.В. знал из заключенного договора, состоящего из предложения о заключении кредитного договора (пункты 2 и 6).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер взысканной суммы определен судом на основании расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.
Представленный расчет содержит указание на размер основного долга, находящегося в пользовании Стромова И.В., период начисления процентов, ставка; размер просроченных к внесению сумм основного долга и сумма начисленных процентов на ту сумму, которую Стромов И.В. своевременно не вернул. Указаны платежи и их распределение на основной долг, на проценты. Нарушений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Также приведен расчет неустойки, исчисленной по ставке 18,25% и 18,3% годовых, что нельзя признать чрезмерно высокой ставкой (в договоре предусмотрена ставка 0,05% в день, что и составляет 18,25 или 18,3% годовых).
Ответчик доказательств, порочащих расчет истца, в материалы дела не представил, равно как и не представил собственный расчет.
При расчете размера задолженности суммы, внесенные ответчиком в счет погашения кредита, учтены. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей по кредитному договору в большем размере, чем это отражено в расчете задолженности, представленном банком, доказательств отсутствия задолженности по договору, ответчиком суду не представлено.
Иных доводы апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стромова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи О.В. Лахина
А.Р. Низамова
Справка: судья Яндубаева А.Ю.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
