Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-14903/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-14903/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 0
судей Федорчук Е.В., Шишкина И.В.
при секретаре судебного заседания 0
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2021 года апелляционную жалобу 0 на решение Химкинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 и 0 о признании сделки недействительной, разделе общего имущества супругов,
заслушав доклад судьи 0,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истец просила признать договор купли-продажи от 0, заключенный между ее супругом 0 и 0, недействительным в связи с отсутствием ее согласия на отчуждение недвижимости, восстановить право супруга на недвижимость и произвести раздел путем определения равных долей супругов.
В судебном заседании истец и представитель требования поддержали.
Ответчик 0 с иском согласился.
Ответчик 0 и представитель требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на пропуск исковой давности и на добросовестность приобретателя. Ответчик пояснил, что не знал о требовании закона о получении нотариального согласия супруги продавца, однако истец при заключении договора в МФЦ и подачи документов на регистрацию присутствовала и знала о совершаемой сделке.
Решением Химкинского городского суда 0 от 0 постановлено, признать недействительным заключенный между 0 и 0 договор от 0 купли-продажи нежилых зданий 0 по адресу: 0, мкр.Сходня, 0. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о зарегистрированном праве 0 на нежилые здания 0 по адресу: 0, мкр.Сходня, 0. Признать общим имуществом супругов 0 и 0 - нежилые здания 0 по адресу: 0, мкр.Сходня, 0. Определить 1/2 долю 0 и 1/2 долю 0 в праве общей долевой собственности на нежилые здания 0 по адресу: 0, мкр.Сходня, 0.
Дополнительное решение от 0 взыскано с 0 в пользу 0 0 руб. в счет возврата полученного по недействительному договору от 0 купли-продажи недвижимого имущества.
Не согласившись с решением суд, ответчиком 0 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ответчик 0 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Дополнительное решение сторонами не обжаловано, законность его вынесения судебной коллегией не проверяется.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 и 0 состоят в зарегистрированном браке с 0.
В период брака на основании договора купли-продажи от 0 на ответчика 0 было зарегистрировано право собственности на нежилые здания условные 0 0 по адресу: 0, мкр.Сходня, 0.
Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 0 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Следовательно, на здания, приобретенные по возмездным сделкам в период брака, распространялся режим общего имущества супругов.
0 между ответчиками заключен договор купли-продажи указанных объектов, на основании которого зарегистрирован переход права собственности к 0
Судом первой инстанции установлено, что также не оспорено сторонами, что тем сторонами сделки не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги продавца на отчуждение указанных строений.
Судом первой инстанции, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено, исходя из следующего.
Истец утверждала, что о совершенной сделке узнала не ранее 0, иск предъявлен 0 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте.
По ходатайству ответчика допрошен свидетель 0, сообщивший, что он по просьбе 0 сопровождал его при совершении сделки в МФЦ, куда продавец явился в сопровождении женщины, которую представил всем своей супругой. Однако свидетель, ссылаясь на давность события, не смог категорично подтвердить, что той женщиной была истец, присутствовавшая в зале заседания.
Истец и ответчик 0 факт присутствия супруги при заключении договора отрицали. Кроме того, свидетельские показания разошлись с объяснениями ответчика 0 в той части, в которой свидетель сообщил, что супруга что-то подписывала и передавала свой паспорт регистратору, хотя бы ответчик 0 признал, что супруга продавца ничего не подписывала.
В силу ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с этим объективность показаний свидетеля вызвали сомнения и не были приняты судом в качестве подтверждения довода ответчика о пропуске срока исковой давности. Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Довод ответчика о том, что вскоре после сделки ему систематически звонили члены семьи продавца с требованием вернуть имущество, голословный, соответствующими доказательствами в подтверждение, что ему звонила истец, не подтвержден.
Руководствуясь ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 0 между ответчиками является недействительным, в качестве последствия недействительности сделки суд принимает решение о восстановлении в ЕГРН прежней записи о праве ответчика 0 на спорное имущество. Учитывая отсутствие оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суд определилидоли супругов в спорном имуществе равными: по ? доли в праве на указанный объект.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Круг сделок, подлежащих нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, определен Гражданским кодексом РФ. Договоры дарения недвижимости отнесены законом к указанным сделкам, для совершения одним из супругов сделок с недвижимостью требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств согласия истца на совершение оспариваемых сделок.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации по общему правилу права и обязанности супругов (в том числе и имущественные) возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует, что также не оспорено сторонами, что при совершении сделки перехода права собственности, путем заключения договора купли-продажи в отношении объектов недвижимости:
- нежилого здания (строения), общей площадью 38.8 кв.м., кадастровый 0 (предыдущий номе 0), расположенный по адресу: 0, г.о. Химки, 0, номер регистрационной записи 0 от 0
- нежилого здания (строения), общей площадью 1019 кв.м., кадастровый 0 (предыдущий номе 0), расположенный по адресу: 0, г.о. Химки, 0, номер регистрационной записи 0 от 0
- нежилого здания (строения), общей площадью 53.6 кв.м., кадастровый 0 (предыдущий номе 0), расположенный по адресу: 0, г.о. Химки, 0, номер регистрационной записи 0 от 0, не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги продавца на отчуждение указанных строений.
Тем самым, вышеуказанные объекты недвижимости выбыли из общего имущества супругов, что нарушает права и интересы истца.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учел, что исходя из объяснений покупателя ответчика 0 признал осведомленность о браке продавца. Судом учтено, что в паспорте продавца проставлена отметка о браке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знала о совершении сделки и дала согласие в устной форме на отчуждение имущества, не состоятельны, поскольку не имеет правового значения, так как согласие супруга на отчуждение общего имущества также является сделкой и такая сделка, совершенная в устной форме, является ничтожной в силу п.3 ст. 163 ГК РФ.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, в обосновании доводов апелляционной жалобы, 0 не представлены обоснованные доказательства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
