Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года №33-14903/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-14903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.
судей Арманшиной Э.Ю., Батршиной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нафиковым А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файрушина ФИО9 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года
по делу по иску Рафутдинова ФИО10 к Файрушину ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Рафутдинова ФИО12, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рафутдинов И.Т. обратился в суд с иском к Файрушину Д.Р. о взыскании денежных средств, в порядке регресса, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 июня 2014 года между ответчиком Файрушиным Д.Р. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого Файрушину Д.Р. был выдан кредит в размере 200 000, 00 (двести тысяч) рублей, сроком на 36 месяцев, под 0,11 % в день и уплатой неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,.
В обеспечение возврата кредита между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рафутдиновым И.Т. был заключен договор поручительства N ...З-810/14ф от дата, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за исполнение Файрушиным Д.Р. обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением Файрушиным Д.Р. обязательств по кредитному договору решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года с него Рафутдинова ФИО14 и Файрушина ФИО13 взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N... дата в размере 235 410 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 105 руб.
Во исполнение решения суда в ходе исполнительного производства им в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были выплачены денежные средства в сумме 235 410 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N... от дата.
Кроме того, истец понес дополнительные убытки в размере 22 693 руб. 49 коп., а именно: банковская комиссия в размере 2 000 руб., (при оплате задолженности в размере 235 410 руб.), исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства N...-ИП в размере 16 478 руб. 70 коп., банковская комиссия в размере 164 руб. 79 коп. (при оплате исполнительского сбора) и стоимость услуг спецстоянки в размере 4 050 руб. (в рамках исполнительного производства принадлежащий ему автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак N... был арестован и помещен на специальную стоянку).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 235 410 руб., дополнительные расходы в размере 22 693 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 554 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 84 коп.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года постановлено:
исковые требования Рафутдинова ФИО15 к Файрушину ФИО16 о взыскании денежных средств, в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Файрушина ФИО18 в пользу Рафутдинова ФИО17 денежные средства в размере 235 410 руб., дополнительные расходы в размере 22 693 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 554 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рафутдинова ФИО19 к Файрушину ФИО20 отказать.
В апелляционной жалобе Файрушин Д.Р. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с ее незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что кредитный договор им был оформлен по просьбе его матери Рафутдиновой Р.Х. для покупки жилого лома, находящегося по адресу: адрес которая использовала его в качестве дачи. Рафутдинов И.Т. выступал поручителем по данному кредитному договору. После приобретения домовладения они, ФИО4 и ФИО1 проживали в нем вместе и вели совместное хозяйство. Оплату по кредитному договору производили также совместно. У матери хранилась его банковская карта (работал вахтовым методом и на период оставлял карту на хранение), которая вместе с Рафутдиновым И.Т. использовали его денежные средства для оплаты задолженности по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
До начала судебного заседания Файрушиным Д.Р. в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что по состоянию здоровья он не может участвовать в деле.
Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку к заявленному ходатайству ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности невозможности участия в деле.
В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание Файрушина Д.Р.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарном обязательстве в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требование может быть предъявлено как ко всем солидарным должникам, так и к одному из них.
По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
Одновременно с уплатой поручителем кредитных платежей обязательство должника в указанной части перед взыскателем прекращается, следовательно, право требования исполнения должником данного обязательства переходит от кредитора к поручителю.
Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования должнику.
Переход к поручителю прав кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает лишь с одним основанием - исполнение обязательства поручителем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2014 года между ответчиком Файрушиным Д.Р. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого Файрушину Д.Р. был выдан кредит в размере 200 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 0,11 % в день и уплатой неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,
В обеспечение возврата кредита между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен договор поручительства N... от дата, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением Файрушиным Д.Р. обязательств по кредитному договору решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с него ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N ...-З8277643-810/14ф от дата в размере 235 410 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 105 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное решение суда и установленные им факты имеют для настоящего дела преюдициальное значение.
Во исполнение решения суда в ходе исполнительного производства Рафутдиновым И.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были выплачены денежные средства в сумме 235 410 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N... от дата.
Исполнительное производство N...-ИП окончено 29 октября 2019 года в связи с полным погашением задолженности, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29 октября 2019 года.
Таким образом, обязательство должника перед поручителем, исполнившим его перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты Рафутдиновым И.Т. денежных средств в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет погашения за ответчика Файрушина Д.Р. платежей по кредитному договору.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что у истца как поручителя, исполнившего за заемщика его обязательства перед банком, возникло право требования к ответчику в порядке регресса в объеме исполненного перед кредитором обязательства.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Рафутдинова И.Т. и взыскании с ответчика Файрушина Д.Р. денежных средств в размере 235 410 руб., уплаченных истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору N...ф от 26 июня 2014 года, а также дополнительных расходов в размере 22 693 руб. 49 коп., которые подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 стать 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции N б/н от 30 декабря 2019 года, истцом Рафутдиновым И.Т. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая, разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования разумности, исходя из объема выполненных представителями истца работ, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей.
Из чека-ордера от 23 января 2020 года усматривается, что истцом Рафутдиновым И.Т. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 руб. (л.д. 4).
Поскольку требования истца удовлетворены, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 544 руб.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор им был оформлен по просьбе его матери Рафутдиновой Р.Х. для покупки жилого дома, находящегося по адресу: РБ, адрес, которая использовала его в качестве дачи; Рафутдинов И.Т. выступал поручителем по данному кредитному договору; оплату по кредитному договору производили также совместно с его банковской карты, которую он оставил матери на хранение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файрушина ФИО21 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Э.Ю. Арманшина
Ю.А. Батршина
Справка: судья Туймазинского межрайонного суда РБ Липатова Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка