Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-14902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-14902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рожнова Р.Н. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав ответчика, судебная коллегия
установила:
Венедиктова Р.И. обратилась в суд с иском к Рожнову В.Н., в обоснование иска, указав, что 25 июля 2018 г. приблизительно около 17.00 час. была травмирована собакой метисом алабая, принадлежащего ответчику Рожнову В.Н. Проходя мимо будки, во дворе дома по адресу: РБ, адрес, на нее напала собака, она начала ее кусать за голову и руки, в момент борьбы собака укусила мизинец на правой руке.
После того, как она вырвалась, у нее был шок от боли и страха, увидев, что половина пальца отсутствует, она начала кричать, на крик выбежали ее мать ФИО1 и ее сестра ФИО2.
По факту укусов она обратилась в Туймазинскую центральную районную больницу РБ. Согласно справке N 4154-9209 от 25.07.2018 г. ей был поставлен диагноз - скальпированная рана 5 пальца правой кисти. Ей был проведен первичный осмотр и перевязка, и сделана антирабическая вакцина, т.к. хозяин не предоставил справку, что у собаки имеется прививка от бешенства.
После того, как она вернулась из больницы, ее слабое состояние видел ее бывший молодой человек ФИО8
С больницы было направлено сообщение в полицию г. Туймазы, согласно которому в последующем было вынесено постановление от 15.05.2019 г. о передаче данного сообщения в административную комиссию Администрации муниципального района Туймазинский район.
В уведомлении от 16.05.2019 г. N 11418 указано, что в действиях Рожнова В.Н. усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 КоАП РФ.
22.05.2019 г. административной комиссией было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рожнова Р.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно объяснению от 15.05.2019 г. Рожнова В.Н. следует, что он не отрицает, что данная собака принадлежит ему.
После укусов собаки у нее диагностирован вред здоровью, выразившийся в рубцовой сгибательной контрактуре 5 пальца правой кисти, согласно справке от 24.06.2019 г., выданной Реабилитационной клиникой "ВЭЛМ" от 24.06.2019 г.
Все повреждения, которые нанесла ей собака, зафиксированы в медицинском заключении от 14.05.2019 г. N 555, согласно которому был сделан вывод о причинении ей легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Просила взыскать с ответчиков Рожнова В.Н. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму 2 300 рублей, стоимость юридических услуг за составление искового заявления - 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г. исковые требования Венедиктовой Р.И. к Рожнову Р.Н. о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки, удовлетворены частично. Взыскано с Рожнова Р.Н. в пользу Венедиктовой Р.И. материальный ущерб в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Венедиктовой Р.И. о взыскании компенсации морального вреда 120 000 рублей, взыскании судебных расходов в разнице 1 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Рожнов В.Н. ставит вопрос об изменении в части вышеуказанного решения суда, просит принять по делу новое решение, которым уменьшить размере компенсации морального вреда до 2000 руб., считая его незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим изменению, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтена грубая неосторожность истца и взыскана завышенная сумма компенсации морального вреда без учета его имущественного положения.
Прокурор Фахретдинова Ю.Ю. в своем заключении полагала, что решение является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рожнов В.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Венедитктова Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Венедиктова Р.И. о причинах уважительности неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собака породы "алабай" относится к потенциально опасной породе собак (Закон Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года N 88-з "О домашних животных"), о воспитании которых собственник обязан заботиться и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, установив, что вред здоровью истцу причинен именно собакой ответчика, пришёл к обоснованному выводу о возложении обязанности компенсации морального вреда Венедиктовой Р.И. на ответчика.
Так, судом установлено, что 25.07.2018 г. на Венедиктову Р.И. напала собака, принадлежащая ответчику Рожнову В.Н., в результате чего Венедиктовой Р.И. были причинены телесные повреждения в виде скальпированной раны 5 пальца правой кисти, что подтверждается заключением эксперта от 07.05.2019 N 555, подготовленным ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Согласно данному экспертному заключению данное повреждение причинено тупым твердым предметом (при укусе собаки), учитывая данные осмотра (характер заживления ран) медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается 25 июля 2018 г.
Скальпированная рана 5 пальца правой кисти по своему характеру повлекло кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и/или систем), временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /до 21 дня включительно/ и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.
Постановлением административной комиссии при Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 22 мая 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рожнова В.Н., дата г.р., проживающего по адресу: адрес, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Факты того, что собака принадлежит ответчику и произошедшего деликта, сторонами не оспаривались в суде первой инстанции и установлены правильно.
Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда в пользу Венедиктовой Р.И. судебная коллегия полагает их обоснованными в части, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Рожнова В.Н., суд первой инстанции не в полной мере дал оценку фактическим обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, и не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании пункта 17 указанного Постановления вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии со ст.6 Закон Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з (ред. от 02.11.2015) "О домашних животных" владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела оценка действиям (бездействиям) истца не дана и не учтено, что данное происшествие произошло во дворе дома, где проживали истец и ответчик, истец знала о наличии во дворе данной собаки, которая относится к потенциально опасным породам собак и находилась на привязи, территория нахождения собаки была визуально определена покрышками колес, что подтверждается показаниями сторон данными в суде первой инстанции и их письменными объяснениями, а также фотоматериалами.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Венедиктовой Р.И. имела место грубая неосторожность, т.к. истец не проявила должной степени осмотрительности проходя мимо потенциально опасной собаки, зная о том, что она находится на привязи, приблизилась к ней на небезопасное расстояние.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец спровоцировала (травила) собаку своего подтверждения не нашли, ответчиком доказательств тому не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г. в части размера взысканной компенсации морального вреда, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда до 5 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, соответствует степени физических и нравственных страданий истицы с учетом её индивидуальных особенностей, обстоятельств и характера причиненного вреда, степени его тяжести, наличия в действиях истца грубой неосторожности, имущественного и семейного положения сторон, а также принципов соразмерности и справедливости.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с Рожнова Р.Н. в пользу Венедиктовой Р.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г. оставить без изменений.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья 1-ой инстанции Липатова Г.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
