Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-14902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-14902/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Шаповалову Александру Викторовичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Шаповалова А.В. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Шаповалову А.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что Шаповалов А.В., не являясь собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1200 кв.м., установил на нем принадлежащее ему имущество: ограждение и фактически использует участок, который утрамбован щебеночным покрытием, для плоскостной автостоянки без законных правовых оснований и без внесения соответствующих платежей.
На основании изложенного, указывая на платность использования земли, истец просит взыскать с ответчика сумму 210 331 рубля 35 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 23.06.2016 по 30.09.2018 в размере 18 273 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 23.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными с 24.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 июня 2019 года исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворены.
Суд взыскал с Шаповалова А.В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону сумму 210 331 рубль 35 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 23.06.2016 по 30.09.2018 в размере 18 273 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 23.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые подлежат исчислению с 24.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате 210 331 рубля 35 копеек.
Также, суд взыскал с Шаповалова А.В. 5 486 рублей 5 копеек государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Егорлыкский район".
С решением суда не согласился Шаповалов А.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Апеллянт указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности предоставлять возражения по делу.
Апеллянт также указывает на то, что он земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не занимал, а парковка на данном участке организована и фактически используется жителями многоквартирных домов.
Заявитель жалобы считает, что решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2017 г. имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Указанным решением вина Шаповалова А.В.в нарушении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" не установлена. Также, считает, что по данному делу подлежит применению ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которой следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делу, обязательны для суда. Указывает, что фактически в его собственности спорное имущество, в виде малых архитектурных форм ( павильон, сетка, и столбы), установленное на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находилось весьма незначительный период времени, а именно с 23.06.2016 г. по 30.08.2016 г., то есть 69 дней.
Апеллянт полагает, что сведения о земельном участке, за использование которого ДИЗО требует взыскать арендную плату с Шаповалова А.В. не за период фактического владения малыми архитектурными формами, то есть за 69 дней, а с 23.06.2016 г. по 30.09.2018 г., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, в силу чего не могут отражаться на Публичной кадастровой карте Росреестра.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подп.7 п.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Ф гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Пункт 7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп.7 п.1 ст.1 и ст.65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Таким образом, с 23.06.2016 г. на ответчике лежит обязанность по уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что поскольку Шаповалов А.В. с 23.06.2016 г. по 30.09.2018 г. фактически пользовался спорным земельным участком, то с него в пользу ДИЗО подлежит взысканию необоснованное обогащение, составляющее сумму неосновательно сбереженных им денежных средств, подлежавших уплате за пользование землей при надлежащем оформлении договора аренды земли.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Из дела видно, что ответчик извещался как по месту регистрации, так и по адресу, которое он указывает в качестве своего фактического места жительства в г. Ростове-на-Дону (л.д. 132, 133). В г.Ростове-на-Дону судебное извещение ответчиком не получено, конверт возвращен за истечением срока хранения. По месту регистрации судебное извещение получено, что подтверждается соответствующим уведомлением. Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела.
Значимым по делу обстоятельством является установление факта занятия земельного участка, а не принадлежность ограждения и павильонов парковки. Доводы о том, что Шаповалов А.В. продал павильоны с ограждением 13.08.2016, сами по себе не свидетельствует об освобождении земельного участка, поскольку участок продолжает использоваться в качестве автостоянок.
Из заявления М.Д.В. следует, что указанные объекты находятся в собственность Шаповалова А.В. (л.д. 6).
Решение суда от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении не имеет в данном случае преюдициального значения по вопросу о самовольном занятии земельного участка, поскольку истец в указанном административном деле не участвовал. Кроме того, не принадлежность указанных малых архитектурных форм ответчику, в административном деле не устанавливалась. Приведенные в решении суда от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении показания свидетеля С.А.И., не могут быть положены в основание решения суда по гражданскому делу, поскольку в настоящем деле этот свидетель не допрашивался.
Сам по себе договор от 13.08.2016 о продаже Шаповалым А.В. малых архитектурных форм С.А.И. не свидетельствует об освобождении ответчиком указанного земельного участка. Доказательств освобождения участка ответчик суду не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
