Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1490/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

рассмотрела 28 февраля 2022 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Костаревой Ольги Юрьевны на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 26.02.2018 года, которым постановлено:

"иск АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворить.

Взыскать с Костаревой Ольги Юрьевны, ** года рождения, уроженки города ****, в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ОГРН **) задолженность по кредитному договору N ** от 13 января 2015 г. по состоянию на 29.11.2017 включительно в размере 716 358,37 руб., из них: сумму невозвращенного основного долга - 710 982,17 руб.; сумму начисленных и неуплаченных процентов - 5 376,20 руб.; а также сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту из расчета ставки 17,25% процентов годовых за период с 30 ноября 2017 г. по день фактического возврата кредита; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16363,58 руб.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 41,70 кв.м, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1312216 руб."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Костаревой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ "Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к Костаревой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N **, определенную на 29.11.2017, в размере 716 358,37 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1312216 руб. Также просил о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 16363,58 руб., расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **, (далее - Кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 748800,00 руб. сроком на 182 календарных месяца под 17,25 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, за цену 2350000 руб. Истец свои обязательства по перечислению денег исполнил, перечислив всю сумму кредита, что подтверждается выпиской из банковского счета. На предоставленные денежные средства ответчиком была приобретена квартира по договору купли-продажи недвижимого имущества с привлечением личных и кредитных денежных средств. Обеспечением исполнения кредитных обязательств в соответствии с п. 1.4. Кредитного договора является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Во исполнение условий Кредитного договора, 13.01.2015 между ответчиком и ООО "Росгосстрах" был заключен Договор страхования N **, в связи с нарушением условий договора страхования со стороны ответчика ООО "Росгосстрах" уведомило банк, ответчика о расторжении Договора страхования N** от 13.01.2015 с 21 марта 2017. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по страхованию заложенного имущества истцом рассчитана заложенность ответчика по Кредитному договору, которая составила 716 358,37 руб., включая сумму невозвращенного основного долга - 710 982,17 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 5 376, 20 руб. Согласно Отчету об определении рыночной стоимости квартиры 6294/17-и от 30 ноября 2017 г. рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 640 270 руб., следовательно, начальная продажная стоимость квартиры составляет 1312216 руб., что является 80% от указанной рыночной стоимости.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Костарева О.Ю. с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая, что, при составлении Отчета об определении рыночной стоимости квартиры 6294/17-и от 30 ноября 2017 оценщиком были допущены существенные ошибки, в том числе - указан иной адрес объекта недвижимости, в отношении которого проводилась оценка, сама оценка осуществлена с применением заниженной стоимости площади за 1 кв.м. в г.Перми.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ПАО "Росбанк" (правопреемника АО "КБ "Дельта Кредит"), согласно которых в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, указывая, что Отчет об определении рыночной стоимости квартиры 6294/17-и от 30 ноября 2017 г. был осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается содержанием отчета. Указание в приложении N 2 к Отчету на иное жилое помещение является технической ошибкой, не повлиявшей на достоверность отчета. Впоследствии отчет был принят судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N **, в отношении квартиры проведены публичные торги, квартира реализована, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, в настоящее время заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 26.02.2018 года исполнено в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, представил дополнительные письменные возражения. Ответчик Костарева О.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что с ее стороны оценка объекта не проводилась и оценочный отчет не представлен, ранее также поясняла, что условия о страховании не исполняла, уплату страховых взносов не производила и договор страхования не заключала в виду отсутствия необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2015 г. между АО "КБ "Дельта Кредит" (ранее - ЗАО "КБ Дельта-Кредит") и Костаревой О.Ю. заключен кредитный договор N **, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 748800 руб. сроком на 182 месяцев под 17,25% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Обязательства АО "КБ "Дельта Кредит" по предоставлению кредита Костаревой О.Ю. исполнены надлежащим образом.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры (п. 1.4 кредитного договора), права залогодержателя удостоверены закладной, составленной 19.01.2015 и выданной Управлением Росреестра по Пермскому краю залогодержателю 19.01.2015, запись об ипотеке в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19.01.2015 N **.

Согласно п. 1.4.2., п. 4.1.7 Кредитного договора Костарева О.Ю. была обязана страховать за свой счет приобретенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Как предусмотрено п. 4.1.8. Кредитного договора, ответчик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по Кредитному договору.

13.01.2015 между Костаревой О.Ю. и ООО "Росгосстрах" был заключен Договор страхования N ** (далее - "Договор страхования").

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 Договора страхования оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов. Оплата производится до 13 января ежегодно. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный Договором страхования, влечет прекращение Договора страхования.

По состоянию на апрель 2017 г. ответчик не исполнил свои обязательства по оплате очередной страховой премии по указанному Договору страхования.

ООО "Росгосстрах" уведомило банк и Костареву О.Ю. о расторжении Договора страхования N** от 13.01.2015 г. с 21 марта 2017 г.

Согласно п.п. в п.4.4.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования заемщику о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором страхования, договором купли-продажи, иным соглашением кредитора и заемщика, содержащим денежные и иные обязательства заемщика.

Как следует из п.4.4.5 кредитного договора N ** от 13.01.2015, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п.6.7 кредитного договора N ** от 13.01.2015, предназначенная для заемщика информация может по усмотрению кредитора направляться заемщику по электронной почте или факсимильной связи, путем направления телефонограммы, телеграммы, либо с использованием иных средств связи, по контактным данным, указанным заемщиком в предоставленных кредитору при заключении настоящего договора документах, а также в письменном уведомлении заемщика, предусмотренного п.4.1.23 настоящего договора. При этом, датой получения информации считается дата отправки кредитором соответствующего сообщения заемщику.

Как предусмотрено п.4.1.23 кредитного договора N ** от 13.01.2015, одной из обязанностью заемщика является в срок, не позднее пяти календарных дней с даты изменения места пребывания либо места жительства, а также контактных данных, содержащихся в представленных кредитору при заключении договора документах, письменно уведомить об этом кредитора, указав новые изменившиеся данные.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

В силу ст. 35 названного Федерального закона, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе, при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31 Закона). Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (абз. 2 ст. 35 Закона).

20 апреля 2017 г. банком в адрес ответчика, указанный при заключении кредитного договора, направлено письмо-требование N ** о досрочном возврате кредита по Кредитному договору, данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по страхованию заложенного имущества истцом рассчитана заложенность ответчика по Кредитному договору, которая составила 716 358,37 руб., включая сумму невозвращенного основного долга - 710 982,17 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 5 376, 20 руб.

Согласно представленного истцом в дело Отчета об определении рыночной стоимости квартиры 6294/17-и от 30 ноября 2017, рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 640 270 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт невыполнения ответчиком обязанности по договору страхования нашел свое подтверждение.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагает, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также вышеуказанным правовым нормам.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается исполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности нарушение обязанности по страхованию заложенного имущества ( п.1 ст.35).

Факт неисполнения Костаревой О.Ю. обязанности по заключению (продлению) договора страхования и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком в жалобе не оспаривается.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вопреки утверждениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, представленной стороной истца Отчет об определении рыночной стоимости квартиры 6294/17-и от 30 ноября 2017 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом, ссылки ответчика в жалобе на то, что по Оценочному отчету N 6294/17-И от 30.11.2017 оценка произведена не того объекта недвижимости, поскольку в качестве приложения представлены документы на объект по адресу: ул.**** в г.Перми, в то время как объектом спорных правоотношений является квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, отмену решения суда не влекут.

В целях проверки доводов ответчика и обстоятельств дела, судебная коллегия посчитала возможным принять письмо-извещение ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" от 03.02.2022, представленное стороной истца с возражениями на жалобу, из которого следует, что адресат подтверждает подготовку Отчета об оценке недвижимости N 6294/17-И от 30.11.2017 на основании задания на оценку и всех предоставленных исходных данных, в том числе технического паспорта помещения от 13.03.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2015, договора купли-продажи от 13.01.2015, указывает, что определение стоимости было произведено в соответствии с требованиями к отчетам об оценке и к исходным данным, с использованием установленных технических параметров и характеристик объекта недвижимости, указанных в предоставленных документах. При этом при формировании и автоматической верстке данного документа произошел технический сбой, в результате которого в приложении N 2 были включены изображения документов, не относящиеся к предмету отчета об оценке N 6294/17-И от 30.11.2017. Включение данных иллюстраций произошло на финальной стадии, после осуществления сбора сведений об объекте оценки, определения его характеристик, анализа рынка, подбора сопоставимых аналогов, осуществления и проверки расчетов, а также определения стоимости объекта недвижимости. В связи с чем данный технический сбой не изменил исходные данные, не нарушил процесс оценки и не отразился на результатах оценки объекта недвижимости.

При таком положении, принимая во внимание содержание Оценочного отчета N 6294/17-И от 30.11.2017, в котором непосредственно указан именно объект спорных правоотношений, отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что неверное наименование документов в приложении повлияло на достоверность оценки объекта и выводы об определении его стоимости, судебная коллегия не усматривает оснований для признания Оценочного отчета N 6294/17-И от 30.11.2017 недопустимым доказательством, поскольку в целом отчет составлен в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****.

Более того, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции достоверных данных об иной рыночной стоимости жилого помещения ответчиком также не представлено, доводы жалобы о том, что оценка осуществлена с применением заниженной стоимости площади за 1 кв.м. в г.Перми, являются предположительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на основании представленного стороной истца оценочного Отчета.

Судебная коллегия также считает возможным обратить внимание на то, что в случае изменения рыночной стоимости заложенного имущества в ходе исполнительного производства при обращении на него взыскания, ответчик не лишена была возможности обращаться за изменением способа и порядка исполнения судебного решения в порядке ст.203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 26.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костаревой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка